Постанова

від 17.10.2024 по справі 910/11893/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Справа№ 910/11893/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Вовка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 17.10.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024(повний текст складено 16.08.2024)

у справі № 910/11893/23(суддя -Павленко Є.В.)

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал"

про стягнення 1 391 340, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.

17.09.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 10 000, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/11893/23 залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на апелянта.

13.10.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення у справі №910/11893/23 за господарським позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 14.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 1. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" про ухвалення додаткового рішення у справі на 17.10.2024.

У судове засідання 17.10.2024 представники сторін не зявились. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" не з`явилось, повідомлене судом належним чином через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету. Державне підприємство "Медичні закупівлі України" не з`явилось, повідомлене судом належним чином через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" про ухвалення додаткового рішення у справі та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховано, що також відповідачем разом з відзивом на апеляційну скаргу надавались до суду докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000, 00 грн, а саме:

- додаткова угода №1 від 11.09.2024 до договору №1 про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 04.10.2023;

- акт №2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2024;

- рахунок-фактура №16.09.24 від 16.09.2024;

- платіжна інструкція №1 від 17.09.2024.

- попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 17.09.2024.

Згідно з актом №2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2024, адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв послуги правового характеру щодо стягнення штрафних санкцій у договірних зобов`язаннях між клієнтом та його контрагентом Державним підприємством "Медичні закупівлі України", у справі господарського судочинства №910/11893/23 в Північному апеляційному господарському суді, в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Надані адвокатом послуги згідно акта №2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2024 відповідно до платіжної інструкції платіжна інструкція №1 від 17.09.2024 було оплачено відповідачем.

Дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи на суму 10 000, 00 грн.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідача, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код: 42574629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" (00-867, Польща, Варшава, вулиця Яна Павла ІІ, будинок 27; ідентифікаційний код: 363197263) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №910/11893/23 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Повний текст складено 21.10.2024.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

І.В. Вовк