Ухвала

від 23.10.2024 по справі 904/4630/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

23.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4630/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г., розглянувши заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 21.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-20"

про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності Суддя Юзіков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до ТОВ "НІКА-20" з позовом про витребування на користь територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради земельної ділянки площею 0,0300 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210400000:02:006:0585), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2191463412104; Скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ "НІКА-20" на об`єкт нерухомого майна (Багатофункціональні будівлі) площею 212,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Прожуган М.А. від 13.10.2021 №60930519 (номер запису про право 444460011) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1953334512104.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор послався на порушення інтересів держави, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності та створенні перешкод законному власнику територіальній громаді міста Кам`янського у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою та безпідставній державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Прокурор вказав, що державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. 01.11.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу ТБ "Дніпродзержинська" від 07.07.2002 за № 12/018 вперше зареєстровано право власності на Багатофункціональні будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для проведення реєстраційних дій є Договір купівлі-продажу від 07.07.2002 за №12/018 (реєстраційний напис №107 від 08.07.2002) Товарній біржі "Днепродзержинська" між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 Договору об`єкт нерухомого майна належить продавцю - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 27.05.1999 зареєстрованого в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером № 107. Окрім Договору купівлі-продажу ТБ "Дніпродзержинська" від 07.07.2002 за № 12/018 ОСОБА_1 державному реєстратору подано технічний паспорт на Багатофункціональні будівлі виготовлений ФОП ОСОБА_4 17.07.2014, відповідно до якого площа об`єкту складається з 5 багатофункціональних будівель, площа кожної дорівнює 30 кв.м, що у сумі складає 150 кв.м.

Разом з тим, згідно з відповіддю ОКП "ДБТІ" від 02.12.2021 за № 1/122/1 реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва Дніпродзержинськ) ОКП "ДБТІ" на підставі Договору ТБ "Днепродзержинська" не проводилася. Відповідно до листа Генерального директора ТБ "Днепродзержинська" ОСОБА_5 від 05.02.2024 посвідчення Договору № 12/018 від 08.07.2002 товарною біржею не здійснювалося.

Допитаний у якості свідка в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021042050000003 ОСОБА_2 зазначив, що ніколи не був власником спірних будівель, жодних правочинів не вчиняв та не міг вчиняти, особу ОСОБА_1 не знає, підпису Договорі №12/018 здійснено не ним.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 04.10.2021 №2и/252 адреса об`єкту нерухомого майна, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва по АДРЕСА_1 з 2009 року не здійснювалося.

Прокурор також стверджує, що: будівництво вказаного об`єкту нерухомості проведено за відсутності дозвільних документів щодо права виконання підготовчих будівельних робіт, документів які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них чи скасування чи анулювання; листи на отримання письмового погодження (дозволу) на проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ відсутні; наявні порушення Правил безпеки газопостачання, Кодексу газорозподільних систем, ДБН Б2.2-12:2019 "Планування та забудова територій"; комплекс тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 розташований без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції; відповідно до листів Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно від 27.07.2002 №07-07/828, від 22.08.2022 № 07-07/919, від 17.10.2022 № 07-07/1170, від 29.12.2022 № 08-07/1546, від 05.01.2023 № 08-07/26 земельна ділянка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для будівництва багатофункціональних будівель не надавалася; під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42021042050000003 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, встановлено що станом на липень 2015 року (дата зйомки місцевості, що відображена на сторінці Google maps) на земельній ділянці відсутні об`єкти, що зазначені у технічному паспорті.

Оскільки Кам`янська міська рада не вжила заходів захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку, наявні підстави для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.

Разом з позовом Прокурор подав заяву від 21.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, розташоване на спірній ділянці та заборонити ТОВ "НІКА- 20" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо Багатофункціональних будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0300 га, кадастровий номер: 1210400000:02:006:0585, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Прокурор наполягає на наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки: у разі укладення Відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, Прокурор не зможе змінити предмет позову. Це унеможливить виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог); у разі задоволення позову та одночасної зміни власника, поділу чи об`єднання земельних ділянок під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено. Це може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникнення нового спору.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Обраний Прокурором захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору об`єкти спірної нежитлової нерухомості може бути відчужені.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю, як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборони ТОВ "НІКА-20" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо Багатофункціональної будівлі, а також земельної ділянки у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта, може унеможливити або значно ускладнити захист порушеного права Позивача (у випадку задоволення вимог) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

В даному випадку, суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб.

Керуючись ст. 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 21.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на Багатофункціональні будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 212,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104, а також на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0300 га, кадастровий номер: 1210400000:02:006:0585 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2191463412104.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКА-20" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо Багатофункціональних будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0300 га, кадастровий номер: 1210400000:02:006:0585, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Стягувач: Кам`янська міська рада (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пл. П. Калнишевського, 2, код 24604168)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА-20" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське,вул.Енергетиків б.30 кв.12, код 44330155)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння 23.10.2024.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 24.10.2027.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков