Ухвала

від 23.10.2024 по справі 912/859/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 жовтня 2024 рокуСправа № 912/859/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши без виклику сторін клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 Броніслава ТЕПЛИЦЬКОГО про надання погодження більш розумного строку проведення експертизи у справі № 912/859/24

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідачів:

Світловодської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут",

Виконавчого комітету Світловодської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"):

Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк",

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг",

Олександрійського управління по експлуатації газового господарства,

Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",

громадянина ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні комунальним майном,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 Броніслава ТЕПЛИЦЬКОГО про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

На обґрунтування клопотання, з посиланням на пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), зазначено про значну поточну завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з виконання інженерно-технічних та товарознавчих експертиз різної категорії складності та об`єктивну неможливість у зв`язку з цим виконати експертизу у строк до 90 календарних днів.

У клопотанні зазначено, що якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим, а у разі незгоди із запропонованим строком ухвала буде залишена без виконання з подальшим поверненням матеріалів. З клопотання вбачається його направлення на адресу Кіровоградської обласної прокуратури, Світловодської міської ради, ТОВ "Світловодськпобут", Виконавчого комітету Світловодської міської ради, ТОВ "Політрейд".

Ухвалою від 16.10.2024 суд поновив провадження у справі № 912/859/24; клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 Броніслава ТЕПЛИЦЬКОГО прийняв до розгляду без виклику учасників справи; зобов`язав прокурора і відповідачів у триденний строк з дня вручення копії цієї ухвали письмово повідомити суду їхню думку щодо погодження строку проведення експертизи у справі № 912/859/24 понад 90 календарних днів; запропонував третім особам у триденний строк з дня вручення копії цієї ухвали письмово повідомити суду їхню думку щодо погодження строку проведення експертизи у справі № 912/859/24 понад 90 календарних днів; провадження у справі № 912/859/24 зупинив на період проведення судової експертизи.

Кіровоградська обласна прокуратура, відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», Світловодська міська рада, Виконавчий комітет Світловодської міської ради, а також третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у заявах від 18.10.2024 повідомили суд про відсутність у них заперечень проти погодження строку проведення експертизи у справі №912/859/24 понад 90 календарних днів.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд», а також третіх осіб Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", громадянина ОСОБА_1 письмова реакція на ухвалу від 16.10.2024 не надходила.

Ухвала від 16.10.2024 вручена відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Політрейд», а також третім особам Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк", Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Кропивницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", громадянину ОСОБА_1 17.10.2024 доставленням до їхніх електронних кабінетів 16.10.2024 о 18:26, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Для розгляду клопотання провадження у справі належить поновити.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

За приписами пункту 1.13 Інструкції № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним устатті 7Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Суд ураховує, що ухвалою від 07.06.2024 на вирішення експертизи поставлений значний обсяг питань і наданий для проведення експертизи обсяг матеріалів також є значним.

Зокрема, ухвалою від 07.06.2024 господарський суд призначив у справі № 912/859/24 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції; на вирішення експертизи поставив такі питання:

- чи існували станом на 24.09.2001 мережі теплопостачання комплексів будівель котелень №№2,3,5,6, розташованих в АДРЕСА_1 ; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-є; які саме та яка їх протяжність; чи будувались після 24.09.2001 нові мережі теплопостачання до вказаних котелень, яка їх протяжність та вартість понесених витрат на будівництво?

- чи будувались після 24.09.2001 нові мережі теплопостачання до вказаних котелень, яка їх протяжність та вартість понесених витрат на будівництво?

-чи здійснювались упродовж жовтня - грудня 2001 року та 2002 - 2024 років поліпшення технічних та теплотехнічних характеристик комплексів будівель котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в АДРЕСА_1 ; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання, в тому числі й шляхом встановлення відповідного обладнання?

-коли та які здійснювались поліпшення технічних та теплотехнічних характеристик котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в АДРЕСА_1 ; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186- є, та їх мереж теплопостачання?

-які із проведених поліпшень технічних та теплотехнічних характеристик котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в АДРЕСА_1 ; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання, є від`ємними, а які невід`ємними?

-чи можливе подальше використання котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання, за призначенням (виробляти та постачати теплову енергію) після відокремлення від`ємних поліпшень?

- яка вартість здійснених упродовж жовтня - грудня 2001 року та 2002 -2024 років витрат на проведення від`ємних та невід`ємних поліпшень технічних та теплотехнічних характеристик котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9- го Січня, 186- є, та їх мереж теплопостачання?

- чи відбулось упродовж жовтня - грудня 2001 року та 2002 - 2024 років невиправлене погіршення технічного та теплотехнічного стану котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання; які саме погіршення відбулись, та яка їх вартість?

-які саме дії вчинено товариством щодо п`яти парових котлів типу ДКВР 10х13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номерами 4900, 4699, 923, 949, 9980; та чотирьох парових котлів типу ДКВ 6, 5х13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номерами 2517, 12742, 10538, 12417, поліпшення, які саме та чи є вони від`ємними або невід`ємними, чи переробку, внаслідок якої створено нову річ?

-чи є вказані котли вбудованими в нерухоме майно, яке саме, та чи можливо його відділити від такого майна без втрати їх споживчих якостей та можливості подальшого використання за призначенням;

-яка вартість здійснених витрат на проведення від`ємних, невід`ємних поліпшень вказаних котлів; у разі якщо здійснено переробку вказаних котлів зі створенням нової речі, яка вартість переробки?

- чи належало майно, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут" до єдиного (цілісного) майнового комплексу?

- чи входила до складу майна, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут" централізована мережа трубопроводів теплопостачання (включаючи введення в будинки до усіх точок приєднання діючих на час передачі майна абонентів)?

- яким є строк корисного використання (амортизації) майна, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут"?

- чи технічно можливе повернення майна, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодьскпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут", з відділенням від нього майна, що було передано у якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Політрейд" згідно Акту приймання-передачі від 24.09.2001р. (між ТОВ "Політрейд" та СП ТОВ "Світловодськпобут")?

- чи технічно можливе повернення майна, перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут", у первісному стані та з відділенням від нього обладнання та майна, яке було встановлене ТОВ "Світловодськпобут" в котельнях після 24.09.2001?

- чи технічно можливе продовження надання послуг централізованого теплопостачання теплової енергії за єдиним циклом, що передбачає виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, діючим станом на дату проведення експертизи споживачам ТОВ "Світловодськпобут" правонаступником прав на відповідне майно у випадку передачі територіальній громаді м. Світловодськ наступного майна та втрати ТОВ "Світловодськпобут" права користування наступним майном: комплекс будівель котельні № 2, розташований у м. Світловодськ по вул. Бойка Вадима, 15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8954135109), комплекс будівель котельні № 3, розташований у м. Світловодськ по вул. Крупської, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9223035109), комплекс будівель котельні № 5, розташований у м. Світловодськ по вул. Артема, 4а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8960335109), комплекс будівель котельні № 6, розташований у м. Світловодськ по вул. 9-го Січня, 186-е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9108735109), тепломережі до неї, інше рухоме майно: два парові транспортабельні котли системи інженера Добрина ТВД-90/13, зав. номери 93 та 94; шість водогрійних котлів НІІСТУ-5 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери з 1 по 6; п`ять парових котли типу ДКВР 10x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 4900, 4699, 923, 949, 9980; чотири парові котли типу ДКВ 6, 5x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 2517, 12742, 10538, 12417; три парові котли типу ДКВР 20x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 6563, 4019; котельний агрегат Е-1/9-Г з додатковим технологічним обладнанням, зав. номер 041119; вестат свер.2А150, зав. номер 7224; верстат заточний К-1030, зав. номер 90; верстат токарно-гвинторізний 1К62, зав. номер 21900; верстат відрізний (мех. Пила); верстат свердлувальний 2ЛС-2, зав. номер 220; електроталь 2т; верстат шліфувальний ЗБбЗЗ; заправна колонка 1КЕР50-0; два верстати заточні ЗБбЗЗ; верстат фрезерний 6Р80, зав. номер 1666; верстат токарно-гвинторізний 1К625, зав. номер 11574; верстат настільний свердлувальний 2М112; верстат рад. свердлув., зав. номер 11574; верстат токарно-гвинторізний 16625, зав. номер 8885; верстат настільний свердлувальний моделі 231900000; верстат токарно-гвинторізний IT-ЇМ, зав. номер 33753; верстат токарно-гвинторізний 1616, зав. номер 4546; верстат настільний свердлувальний, зав. номер 112; зварювальний апарат типу ВД-6; чотири комп`ютери, інвентарними номерами 458, 479, 480 та 464; п`ять комп`ютерів з монітором, інвентарними номерами 262,263,264, 195, 196; телефакс, інвентарний номер 253; п`ять принтерів, інвентарні номери 465, 224, 225, 265, 266; ксерокс, інвентарний номер 267; холодильник, інвентарний номер 191; дві ємності ПММ 10 та 25 куб.м, інвентарними номерами 142, 143, 144?

- яка сума понесених ТОВ "Світловодськпобут" витрат на утримання в належному стані майна, переліченого в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут", за період з 24.09.2001 по дату винесення ухвали суду про призначення даної судової експертизи?

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 повідомив суд про значну поточну завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з виконання інженерно-технічних та товарознавчих експертиз різної категорії складності та об`єктивну неможливість у зв`язку з цим виконати експертизу у строк до 90 календарних днів.

На розгляді в суді перебуває клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іллі ГЕРАСИМЕНКА від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 про надання на дослідження значного обсягу додаткових документів та відомостей стосовно об`єктів дослідження.

Зокрема, голова комісії експертів заявив клопотання про надання на дослідження документів та відомостей стосовно об`єктів дослідження - комплексів будівель котелень №№ 2, 3, 5, 6 та мереж теплопостачання, розташованих в м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по:

- вул. Бойка Вадима, 15;

- вул. Сковороди Григорія, 2а;

- вул. Артема, 4а;

- вул. 9-го Січня, 186-є, зокрема:

в частині проведення будівельно-технічної експертизи:

- матеріалів технічної інвентаризації у повному обсязі, сформованих по кожному об`єкту окремо, в читабельному вигляді та складених у відповідності з нормативними документами, чинними на момент складання;

- проектно-технічної документації з будівництва вказаних об`єктів;

- договірної, дозвільної, проектно-кошторисної, звітної та виконавчої документації щодо будівництва, реконструкції, ремонту досліджуваних об`єктів, їх складових елементів;

- відомостей щодо поліпшень технічних та теплотехнічних характеристик котелень, мереж теплопостачання (звітів, актів, висновків, розрахунків, фото-, відеоматеріалів тощо);

- актів обстеження об`єктів дослідження за період експлуатації, висновків комісій щодо погіршення технічного та теплотехнічного стану;

в частині проведення товарознавчої експертизи:

- більш повних, уточнених товарознавчих характеристик об`єктів дослідження (обладнання), зокрема щодо марки, моделі, виробника, технічних характеристик, часу придбання/експлуатації, технічного стану тощо, станом на 24.09.2001;

- супровідних документів на об`єкти дослідження (обладнання), технічної та бухгалтерської документації, в т.ч. технічних паспортів, документів про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, модернізації, інвентарних карток обліку тощо, станом на 24.09.2001;

- більш повних, уточнених товарознавчих характеристик об`єктів дослідження (обладнання), зокрема щодо марки, моделі, виробника, технічних характеристик, часу придбання/експлуатації, технічного стану тощо, станом на 2024 рік;

- супровідних документів на об`єкти дослідження (обладнання), технічну та бухгалтерську документацію, в т.ч. технічних паспортів, документів про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, модернізації, інвентарних карток обліку тощо, станом на 2024 рік.

Також голова комісії експертів клопоче про залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі.

Розгляд клопотання від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 про надання додаткових матеріалів і залучення спеціаліста призначений на 07.11.2024.

Учасники справи, які письмово висловилися щодо клопотання від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 про надання погодження більш розумного строку проведення експертизи у справі № 912/859/24, зокрема, Кіровоградська обласна прокуратура, відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», Світловодська міська рада, Виконавчий комітет Світловодської міської ради, а також третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», не заперечують проти погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.

Від інших учасників справи заперечення проти клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи до суду не надходило.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 Броніслава ТЕПЛИЦЬКОГО про надання погодження більш розумного строку проведення експертизи у справі № 912/859/24 понад 90 календарних днів.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що у справі ухвалою від 07.06.2024 була призначена судова експертиза і натепер її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/859/24.

2. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 Броніслава ТЕПЛИЦЬКОГО про надання погодження більш розумного строку проведення експертизи у справі № 912/859/24 понад 90 календарних днів задовольнити.

3. Погодити більш розумний строк проведення експертизи у справі № 912/859/24 понад 90 календарних днів.

4. Провадження у справі № 912/859/24 зупинити на період проведення судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом десяти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

6. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів Кіровоградської обласної прокуратури, Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", ОСОБА_1 , Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, засобами поштового зв`язку Олександрійському управлінню по експлуатації газового господарства (пл. Соборна, буд. 16, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000), Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Ухвалу підписано 23.10.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна