Рішення

від 18.10.2024 по справі 914/1709/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 Справа № 914/1709/24

За позовом:Львівського комунального підприємства «Господар», м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Старе Знесення», м. Львівпро:стягнення боргу

Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:Цікало Н.В. представник;від відповідача:Підгайна Н.Й. представниця.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Львівське комунальне підприємство «Господар» (надалі Позивач, ЛКП «Господар») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старе Знесення» (надалі Відповідач, ТОВ «Старе Знесення») про стягнення боргу.

Ухвалою від 08.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 09.09.2024.

Ухвалою від 09.09.2024 судове засідання у справі відкладено на 30.09.2024.

У судовому засіданні 30.09.2024 оголошувалась перерва до 07.10.2024.

Ухвалою від 07.10.2024 відкладено судове засідання у справі на 18.10.2024.

У судове засідання 18.10.2024 представник позивача з`явився, подав додаткові пояснення у справі (вх. №24920/24 від 15.10.2024), просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач забезпечив явку повноважної представниці у судове засідання 18.10.2024, подав додаткові пояснення у справі (вх. №25130/24 від 16.10.2024). ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що на утриманні позивача перебуває будинок АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач. Надання останньому послуг з утримання будинку здійснюється позивачем на підставі Договору №239 від 01.09.2021.

Як стверджує позивач, відповідач належним чином не здійснює оплати вартості наданих йому послуг. При цьому він не відмовлявся від надання послуг, не висловлював претензій з приводу якості надаваних послуг. Станом на дату подання позову, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 5`789,63 грн. за період з 01.01.2022 по 31.05.2024.

Зважаючи на те, що відповідач добровільно не оплатив заборгованість, позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Аргументи відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старе Знесення» заперечило проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

1. Відповідач не був присутнім під час загальних зборів, на яких позивача обрано управителем, а до позовної заяви не долучено відповідного протоколу загальних зборів №219 від 01.07.2021.

2. Строк дії Договору №239 від 01.09.2021 припинився, а надані додатки до цього договору викликають сумніви з огляду на їх суперечність в частині наявності нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 та їх власника. Крім цього, позивач не подав технічного паспорту, про який згадується у додатку 3 до договору.

3. Позивач визнає, що у нього відсутні укладені договори із відповідачем. Це простежується зі змісту його листа вих. №223 від 07.02.2023.

4. Відповідач не отримував жодних послуг за Договором №239 від 01.09.2021, зокрема:

- у його приміщеннях відсутнє водопостачання, що виключає можливість обслуговування систем водопостачання і водовідведення;

- відповідач не користується проходами підвальних приміщень, сходовими клітками перших поверхів, що унеможливлює надання послуги з дератизації. До того ж, із наданих позивачем доказів неможливо встановити, де саме проводилась дератизація, а відповідач самостійно здійснює такі заходи у підвалі магазину;

- відповідач самостійно здійснює поточний ремонт, а згідно із відповіддю позивача від 08.08.2024 проведення ремонтних робіт не входять до тарифу і не передбачені договором.

Зважаючи на це, він не здійснював жодної оплати за договором. Доводи позивача про проведення відповідачем часткової оплати не відповідають дійсності і не підтверджені виписками по банківському рахунку.

5. Позивач не подав доказів, які б підтверджували понесення ним витрат на освітлення МЗК, обслуговування домовентиляційних каналів, обслуговування поточного ремонту, а також не надав розрахунку заявленої до стягнення суми боргу. Помісячна вартість послуг, яка вказана у Акті взаєморозрахунків, є вищою, ніж та, що розраховується відповідно до пункту 10 Договору.

6. Факт перебування приміщень відповідача у багатоквартирному будинку не є підставою для сплати послуг з управління будинком у випадку ненадання та не користування такими послугами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Позивач визначений надавачем послуг з обслуговування будинків у місті Львові та є правонаступником ЛКП «№507»; ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; МП «Стихія»; ЛКП «Дім»; ЛКП «Управитель» (стара назва ЛКП «№503). Вказане прослідковується зі змісту ухвал Львівської міської ради №5626 від 10.10.2019 та №2606 від 16.11.2017 (Т.1; а.с. 13-14).

З матеріалів справи вбачається, що у межах міста Львова по вул. Новознесенська знаходиться багатоквартирний будинок №87. Будинок складається із трьох квартир загальною площею 103,4 кв.м., які перебувають у співвласності фізичних осіб, а також нежитлових приміщень загальною площею 40,9 кв.м., які перебувають у приватній власності відповідача, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №382585450 від 12.06.2024 (Т.1; а.с. 37-38).

01.07.2021 відбулися збори співвласників згаданого вище багатоквартирного будинку, участь у яких взяли власники квартир, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку. Зі змісту протоколу зборів вбачається, що співвласники вирішили доручити здійснення управління будинком ЛКП «Господар» (Т.1; а.с. 129-132).

01.09.2021 між позивачем (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (співвласники) в особі уповноваженого загальними зборами співвласників ОСОБА_2 , який діє на підставі протоколу зборів №219 від 01.07.2021, укладено Договір №239 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі Договір) (Т.1; а.с. 15-24).

Згідно із пунктом 1 Договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- очищення покрівлі будинку від снігу, збивання з карнизів намерзлого снігу, бурульок, наледнів не входить до переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території та мешканцями не оплачується. Надання управителем цієї послуги може проводитися за окремими зверненнями мешканців на підставі окремо укладеного договору та оплачується згідно із окремими актами про надані послуги.

Додатками до Договору є:

- №1, у якому відображено список співвласників трьох квартир і площу нежитлових приміщень у будинку (Т.1; .а.с. 26);

- №2, у якому відображені загальні відомості про будинок (Т.1; а.с. 25, 27);

- №3, який є Актом приймання-передачі технічної документації на будинок (Т.1; а.с. 29);

- №4, у якому відображені вимоги до якості послуги з управління будинком (Т.1; а.с. 30-35);

- №5, який є Кошторисом витрат на послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно із цим додатком вартість послуги з обслуговування систем водопостачання і водовідведення становить 1,19511 грн. з ПДВ, витрати з дератизації 0,11415 грн. з ПДВ; обслуговування димовентиляційних каналів 0,17763 грн. з ПДВ; витрати на освітлення МЗК 0,58974 грн. з ПДВ; обслуговування поточного ремонту 1,79995 грн. з ПДВ, винагорода управителя 0,11630 грн. з ПДВ. Загальна вартість послуги становить 3,99288 грн.

Пунктом 8 Договору встановлено, що управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати із підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт і послуг; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що для забезпечення виконання зобов`язань за Договором позивач вступив у договірні відносини з відповідними підрядними організаціями, а саме:

1) Із Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Профілактична дезінфекція» згідно із Договорами №4-Г від 04.01.2022 (укладений на 2022 рік), №4-Г від 02.01.2023 (укладений на 2023 рік), №4-Г від 01.01.2024 (укладений на 2024 рік) , предметом яких є надання позивачу послуг із профілактичної дератизації. У додатках до цих договорів їх сторони погодили договірну ціну, інструкцію із забезпечення громадської та особистої безпеки під час проведення дератизації, санітарні правила із проведення дератизації (Т.1; а.с. 41-60).

Факт надання послуг із дератизації за переліченими вище договорами підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг за 2022 рік (Т.1; а.с. 163-170); за 2023 рік (Т.1; а.с. 171-177); за період з січня по травень 2024 року (Т.1; а.с. 178-180).

2) Із Львівським комунальним ремонтно-аварійним підприємством згідно із Договором №56 від 01.03.2018 (чинний станом на дату постановлення рішення), предметом якого є виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах на 1 кв.м. загальної площі квартир, житлових приміщень у гуртожитку та нежитлових приміщень у житловому будинку, електроосвітлення. До цього договору укладено ряд додаткових угод №2 від 31.12.2019, №3 від 01.05.2021, №4 від 01.06.2022, №5 від 01.01.2024, у кожній із яких погоджувалася зміна річної вартості робіт, яка підлягає сплаті підряднику (Т.1; а.с. 61-66).

Факт надання послуг за цим договором підтверджується Актами здачі-прийняття ремонтно-аварійних робіт на внутрішньобудинкових інженерних мережах за період з січня 2022 року по червень 2023 року (Т.1; а.с. 149-157) та Актами надання послуг із ліквідації аварійних ситуацій за період з вересня 2023 року по травень 2024 року (Т.1; а.с. 158-162).

Позивачем також надано суду відомості про нарахування та оплату послуг власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 за січень-липень 2024 року (Т.1; а.с. 146-148).

Відповідно до пункту 5 Договору кожен зі співвласників має право одержувати від управителя своєчасно та належної якості послугу з управління згідно із законодавством та умовами цього договору; без додаткової плати одержувати від управителя інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок її надання, а також про її споживчі властивості; складати та підписувати акти-претензії у зв`язку із порушенням порядку надання послуги з управління, зміною її споживчих властивостей та перевищення строків проведення аварійно-відновних робіт.

Порядок складання актів-претензій передбачено пунктом 20 Договору.

Судом встановлено, що між сторонами велося листування з приводу їх договірних відносин. Так, листами вих. №1/12-22 від 08.12.2022 та вих. №1/01-23 від 20.01.2023 (Т.1; а.с. 209, 210) відповідач просив надати інформацію про укладені із позивачем договори. Згідно із відповіддю позивача №223/вих від 07.02.2023, у ЛКП «Господар» відсутні підписані із ТОВ «Старе Знесення» договори за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 (Т.1; а.с. 113).

Крім цього, відповідач направляв на адресу позивача такі листи:

- від 11.12.2023, у якому звернув увагу на відсутність укладених договорів із позивачем та вказав на помилковість надсилання рахунків про оплату експлуатаційних витрат на ім`я ПП «Гринів», адже таке не знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Новознесенська, 87 (Т.1; а.с. 211). Відповідні рахунки надані відповідачем суду (Т.2; а.с. 23-24);

- від 10.01.2024, у якому заперечив існування у нього обов`язку оплатити рахунок №1367 від 31.12.2023 на суму 4`381,04 грн., через відсутність між сторонами договірних відносин та неспоживання послуг позивача. Відтак, він просив списати безпідставно нарахований борг (Т.1; а.с. 214-215);

- від 24.04.2024, у якому підтвердив отримання листа позивача від 29.01.2024 про існування між сторонами договірних відносин згідно із Договором, вказав, що термін дії цього Договору закінчився у 2023 році та просив повідомити перелік наданих житлово-комунальних послуг за 2021-2024 роки (Т.1; а.с. 212-213).

- від 29.07.2024, у якому вимагав прибути за відповідною адресою для складання акта-претензії. Він повторно зазначив про відсутність між сторонами договірних відносин, про відсутність його представника під час прийняття на зборах рішення про обрання ЛКП «Господар» управителем, заперечив факт споживання послуг, перелік яких наведено у Додатку №5 до Договору (отримано відповідачем разом з листом позивача від 08.05.2024 (Т.1; а.с. 114)), вказавши, що у приміщенні відсутнє водопостачання і водовідведення, місця загального користування знаходяться поза межами приміщення ТОВ «Старе Знесіння», а позивач не проводить поточного ремонту, через що фасад будинку перебуває у критичному стані (Т.2; а.с. 25-26).

У відповідь на останній лист, позивач повідомив, що виконання робіт із ремонту фасаду не включено до тарифу і не передбачено Договором, утримання такого фасаду повинно здійснюватися за рахунок співвласників. Крім цього, проведення робіт з поточного ремонту спільного майна здійснюється на підставі звернення уповноваженої особи багатоквартирного будинку та за наявності коштів на поточному рахунку будинку (Т.1; а.с. 218-219).

Згідно із пунктами 6, 7 Договору управитель має право вимагати, а кожен зі співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві за надані послуги з управління у порядку, за ціною та у строки, встановлені договором.

Як передбачено пунктом 10 Договору, ціна послуги з управління становить 3,99288 грн. (у т.ч. ПДВ) на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає:

- витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі 3,87658 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території;

- винагороду управителю у розмірі 0,11630 грн. на місяць.

Додатково мешканцями оплачуються послуги згідно із укладеними управителем з підрядними організаціями окремими договорами: на вивезення твердих побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення), на технічне обслуговування ліфтів, освітлення місць загального користування, обслуговування загально-будинкових засобів обліку води, електро та теплоенергії, ліквідація наслідків аварійних ситуацій у внутрішньобудинкових мережах у вечірній та нічний час з 17:15 год. до 08:00 год. (п`ятниця з 16:00 год. до 08:00 год) у вихідні та святкові дні, дератизація (дезінсекція).

Вартість цих послуг розраховується кожного місяця окремо, виходячи із фактичної вартості кожної послуги за відповідний місяць.

Сторони погодили, що у випадку зміни вартості складових тарифу на послугу з управління будинком, а саме підняття мінімальної заробітної плати та розміру прожиткового мінімуму, індексації, встановленої на державному рівні зі змінами та доповненнями, відповідно змінюється і вартість таких послуг. При цьому змінена вартість послуг відображається у рахунках (квитанціях), а додаткові угоди до договору не укладаються.

Згідно із пунктом 11 Договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зі змісту наданого позивачем Акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний лише ЛКП «Господар», (Т.1; а.с. 39-40) вбачається, що за період з січня 2022 року по травень 2024 року відповідачу надано послуги у загальному розмірі 6 023,89 грн., а останнім сплачено лише суму у розмірі 234,26 грн. (у серпні 2022 року). Відтак, загальна сума боргу, за твердженнями позивача, становить 5 789,63 грн. (6 023,89 - 234,26).

Оскільки вказана сума боргу добровільно сплачена не була, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 (надалі Закон №2189-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону №2189-VIII, зокрема передбачено, що до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону №2189-VIII послуга з управління багатоквартирним будинком це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Положеннями статей 12 та 18 Закону №2189-VIII визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII від 15.05.202015 (надалі Закон №417-VIII) за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень, визначених абзацами другим - сьомим цієї частини (частини 2, 13 статті 10 Закону №417-VIII).

Матеріалами справи підтверджується, що 01.07.2021 відбулися збори співвласників будинку АДРЕСА_1 , за результатами проведення яких прийнято рішення про доручення здійснення управління будинком ЛКП «Господар».

Судом встановлено, що відповідач, який є власником нежитлового приміщення площею 40,9 кв.м. у будинку №87, не брав участі у цих зборах, що однак не створило перешкод у прийнятті зборами відповідного рішення, адже за його прийняття проголосували співвласники квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , загальна площа яких становить 103,4 кв.м.

На виконання рішення, оформленого протоколом від 01.07.2021, між позивачем (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку в особі уповноваженого загальними зборами співвласників ОСОБА_2 укладено Договір №239 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2021.

Як передбачено статтею 15 Закону №2189-VIII, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Враховуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що положення Договору є обов`язковими для відповідача, а його доводи про відсутність укладених із позивачем договорів є спростованими.

Щодо відображеної у листі ЛКП «Господар» вих. №223 від 07.02.2023 інформації про те, що між сторонами немає підписаних договорів за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, то вона не суперечить висновкам суду. У матеріалах справи дійсно відсутній підписаний між сторонами примірник договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Проте, у спірних правовідносинах зобов`язання у відповідача існують на підставі Договору №239 від 01.09.2021, який укладено і підписано повноважним представником від імені усіх співвласників будинку №87 (у тому числі, і від імені ТОВ «Старе Знесення»).

Суд враховує ту обставину, що у додатках до Договору чітко не відображено інформації про нежитлові приміщення відповідача. Так, у додатку №1 не вказано відомостей щодо власника нежитлових приміщень, а у додатку №2 відсутні відомості про наявність у будинку нежитлових приміщень.

Разом з цим, на переконання суду, такі недоліки не спростовують обов`язку відповідача виконувати договірні зобов`язання, адже інформаційна довідка №382585450 від 12.06.2024 підтверджує факт існування нежитлових приміщень, що належать ТОВ «Старе Знесення», у будинку АДРЕСА_1 . Про це свідчить також наявний у матеріалах справи Технічний паспорт нежитлових приміщень №496 від 07.06.1999 (Т.1; а.с. 111-112, 206, 220).

Що стосується доводів відповідача про те, що строк дії Договору №239 від 01.09.2021 припинився, то такі відхиляються судом, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 30, 31 Договору він набирає чинності з 01.09.2021 та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору від вважається продовженим на один рік.

Станом на дату ухвалення рішення у справі №914/1570/24, Договір зберігає свою чинність, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що одна зі сторін договору повідомляла іншу сторону у письмовій формі про відмову від договірних зобов`язань.

У пункті 5 частини 2 статті 7 Закону №2189-VIII передбачено обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Передбаченому у пункті 5 частини 2 статті 7 Закону №2189-VIII обов`язку споживача оплачувати послуги кореспондує передбачене у пункті 1 частини 1 статті 7 Закону №2189-VIII його право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

У постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №904/7377/17 та Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц наголошено на тому, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

У своїй постанові від 26.09.2018 у справі №750/12850/16-ц Верховний Суд виснував, що обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг виникає у споживача лише у разі отримання певних послуг. Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Судом встановлено, що у період з січня 2022 року по травень 2024 року позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачу обумовлені послуги з управління багатоквартирним будинком. Для виконання своїх зобов`язань ЛКП «Господар» вступило у договірні відносини із ОКП ЛОР «Профілактична дезінфекція», яке надавало послуги із профілактичної дератизації, а також із Львівським комунальним ремонтно-аварійним підприємством, яке надавало послуги із ліквідації аварійних ситуацій.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи договорами та складеними на їх виконання актами приймання-передачі, які охоплюють спірний період заборгованості.

Заперечення відповідача в частині неотримання послуг з управління будинком відхиляються судом як безпідставні. Як вказує ТОВ «Старе Знесення», воно не отримувало послуг з обслуговування систем водопостачання і водовідведення, адже у його приміщеннях відсутнє водопостачання. Крім цього, товариство не користується проходами підвальних приміщень і сходовими клітками перших поверхів, що унеможливлює надання послуги з дератизації.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пункту 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону №2189-VIII спільне майно багатоквартирного будинку це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

З наведеного вище випливає, що співвласник зобов`язаний оплачувати вартість послуги з управління саме спільним майном багатоквартирного будинку, яке є відмінним від того майна, що перебуває в особистій власності кожного зі співвласників.

Згідно із частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Нормою частини 3 статті 12 Закону №2189-VIII передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, незалежно від того, чи користується відповідач спільним майном (у цьому випадку системами водопостачання і водовідведення, проходами підвальних приміщень і сходовими клітками перших поверхів), у нього, як у власника, зберігається обов`язок оплачувати вартість послуги з його утримання.

Усе вказане вище спростовує посилання ТОВ «Старе Знесення» на те, що факт перебування його приміщень у багатоквартирному будинку не є підставою для сплати послуг з управління будинком у випадку не користування такими послугами.

Доводи відповідача про те, що він самостійно здійснює заходи із дератизації у підвалі магазину, на підтвердження чого до суду подано товарні чеки від 15.09.2022, від 14.03.2024 (Т.1; а.с. 216-217), не позбавляють його обов`язку оплачувати вартість послуг позивача. Суд звертає увагу на те, що згідно із умов Договору на ЛКП «Господар» не покладено обов`язку утримувати приміщення, які належать відповідачу на праві приватної власності. Такий обов`язок стосується виключно спільного майна співвласників, про що уже зазначалось вище. Утримання об`єкта права приватної власності покладено особисто на його власника.

Аналогічно і у випадку із витратами на оплату поставленої відповідачу електроенергії. Надані ТОВ «Старе Знесення» рахунок ТОВ «Львівенергозбут» про оплату за серпень 2023 року (Т.1; а.с. 207) та Акт приймання-передавання товарної продукції за серпень 2023 року, який підписаний лише ТОВ «Львівенергозбут» (Т.1; а.с. 208), вказують на обов`язок відповідача оплатити вартість електроенергії, яка постачалась до його нежитлових приміщень за його персональним особовим рахунком (5300003276).

Аргументи про самостійне проведення поточного ремонту відхиляються судом, виходячи із уже викладених вище мотивів. Зі змісту наданих відповідачем Договору підряду на виконання будівельних (ремонтних) робіт №16/22 від 18.07.2022 та №35/23 від 10.05.2023, а також Актів приймання-передачі виконаних ремонтних робіт від 02.09.2022, від 02.06.2023 (Т.1; а.с. 221-251) вбачається, що підрядні роботи проводились у середині приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , а не щодо спільного майна багатоквартирного будинку.

Також не заслуговує на увагу та обставина, що нежитлові приміщення у будинку №87 перебувають в оренді згідно із відповідними договорами оренди (Т.1; а.с. 88-110, 117-122), не має принципового значення для вирішення спору у даній справі, адже пункт 10 частини 1 статті 7 Закону №2189-VIII покладає обов`язок своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги саме на співвласника багатоквартирного будинку. Відтак, у першу чергу саме відповідач повинен виконувати грошове зобов`язання за Договором, а не користувач його приміщень.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із пунктом 11 Договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що свої зобов`язання за Договором щодо оплати вартості наданих послуг відповідач належним чином не виконав.

Зі змісту наявного у матеріалах справи Акту звірки взаєморозрахунків за період з січня 2022 року по травень 2024 року вбачається, що заборгованість ТОВ «Старе Знесення» становить 5 789,63 грн. Вказаний документ дає можливість прослідкувати порядок виникнення заборгованості та перевірити правильність заявленої до стягнення суми. Відтак, безпідставними є доводи відповідача про те, що позивач не надав розрахунку заявленої до стягнення суми боргу.

Зауваження з приводу того, що помісячна вартість послуг, яка вказана у Акті взаєморозрахунків, є вищою, ніж та, що розраховується відповідно до пункту 10 Договору, відхиляються судом.

Відповідач залишає поза увагою те, що згідно із пунктом 10 Договору вартість послуг розраховується кожного місяця окремо, виходячи із фактичної вартості кожної послуги за відповідний місяць. Сторони погодили, що у випадку зміни вартості складових тарифу на послугу з управління будинком, а саме підняття мінімальної заробітної плати та розміру прожиткового мінімуму, індексації, встановленої на державному рівні зі змінами та доповненнями, відповідно змінюється і вартість таких послуг. При цьому змінена вартість послуг відображається у рахунках (квитанціях), а додаткові угоди до договору не укладаються.

Загальновідомим є те, що розмір мінімальної зарплати в Україні змінювався у період з 2021 року по 2024 рік, збільшуючись від 6`000,00 6`500,00 грн. до 6`700,00 7`100,00 8`000,00 грн. Розмір прожиткового мінімуму також зазнавав змін, будучи зафіксованим у кінці 2022 року на рівні 2`481,00 грн., збільшеним у середині 2022 року до 2`600,00 грн., у кінці 2022 року до 2`684,00 грн., а з початку 2024 року до 3`028,00 грн.

З огляду на це, загальна вартість послуги з утримання спільного майна багатоквартирного будинку зазнала змін у сторону збільшення. При цьому, враховуючи умови Договору, необхідності погоджувати збільшену ціну через укладення додаткового договору сторони не передбачили.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що у відповідача існує обов`язок оплатити вартість наданих йому послуг у загальній сумі 5`789,63 грн.

Оскільки доказів повної або часткової сплати вказаної суми боргу до суду подано не було, суд доходить висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду із позовом, ЛКП «Господар» сплатило судовий збір у розмірі 3`028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №15668 від 02.07.2024.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у даній справі позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд доходить висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3`028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старе Знесення» (79024, м. Львів, вул. Новознесенська, буд. 87; код ЄДРПОУ 13839827) на користь Львівського комунального підприємства «Господар» (79038, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 49 Б; код ЄДРПОУ 20822324) 5`789,63 грн. боргу та 3 028,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2024.

СуддяКрупник Р.В.