Ухвала

від 21.10.2024 по справі 916/4598/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2024 р.м. Одеса № 916/4598/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№4711/24 від 16.10.2024)

за позовом: Держаного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; код ЄДРПОУ 43068454);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ЦЕНТР" (73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 46, офіс 7,8; код ЄДРПОУ 41454882);

про стягнення 6 584 050,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 16.10.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4711/24) Держаного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ЦЕНТР", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 584 050,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було здійснено повернення позивачу надлишково сплачених грошових коштів, по передплаті за куплену в листопаді 2022 та грудні 2022 електричну енергію за Договором №1364/01/20 купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, укладеним 06.05.2020.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів ч.1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Положеннями ч. 3 ст. 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво».

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) або уповноваженого члена колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Таким чином, визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів. Отже, представництво інтересів відповідача у справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Аналогічні правові висновки, викладені в судових рішеннях ВП ВС, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункти 26-28) у справі № 9901/39/20.

Натомість із позовної заяви, а також документів, що були надані разом із нею вбачається, що позовна заява Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" підписана заступником директора з економіки ОСОБА_1 .

Згідно Наказу ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № 20 від 08.07.2019 ОСОБА_2 призначено на посаду Заступника директора з економіки Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ".

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", ОСОБА_2 є представником юридичної особи, однак повноважень щодо вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо - він не має.

Із посадової інструкції Заступника директора з економіки Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" не вбачається наявності в даної посадової особи повноважень на здійснення представництва прав та інтересів підприємства, зокрема в судах господарської юрисдикції.

Таким чином, документів які б вказували на наявність у Заступника директора з економіки ОСОБА_2 повноважень на здійснення представництва інтересів ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в порядку самопредставництва матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

До позовної заяви було додано довіреність ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № 158-Д від 29.12.2023, якою вповноважено заступника директора з економіки державного підприємства ОСОБА_2 , зокрема підписувати процесуальні документи які подаються до судів будь-якої територіальності, спеціалізації та інстанції з розгляду господарських справ.

Між тим сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження ОСОБА_2 , як заступника директора з економіки, представляти інтереси державного підприємства в судах України в порядку самопредставництва, оскільки до позову не додано належних доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналогічна позиція міститься в ухвалах КГС ВС від 07.02.2020 у справі №17/495-08, від 12.01.2020 у справі №911/802/20.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі №917/751/19 від 09.06.2020 також дійшов висновку, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Також разом із позовною заявою до суду не було надано документів які б свідчили про здійснення адвокатської діяльності Совою Станіславом Станіславовичем, зокрема свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви суд доходить висновку про відсутність належних документів які б підтверджували повноваження заступника директора з економіки ОСОБА_2 на представництво інтересів ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в Господарському суді Одеської області, як у порядку самопредставництва так і в порядку представництва на підставі довіреності.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" без руху, зі встановленням позивачу 10-ти денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду документів які б підтверджували повноваження заступника директора з економіки ОСОБА_2 на представництво інтересів підприємства в Господарському суді Одеської області, відповідно до вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Керуючись ст. 162, 164, ст. 174, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Держаного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (вх.№4711/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ЦЕНТР" залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська