Постанова

від 22.10.2024 по справі 910/18480/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18480/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Чумак Ю.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"</a>

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 (суддя Маринченко Я.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (колегія суддів: Шапран В.В., Михальська Ю.Б., Буравльов С.І.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"</a>

на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"</a> (далі - ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис")

про стягнення 15 939 628,80 грн.

Суть спору

1. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на подання такої скарги.

2. Суд першої інстанції ухвалою, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, скаргу товариства задовольнив частково.

3. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

4. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи було ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (скаржник) належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання у суді апеляційної інстанції;

- чи правильно державний виконавець визначив підстави для закінчення виконавчого провадження (застосування ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження");

- чи правильно державний виконавець здійснив дії щодо стягнення виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження (застосування ст.27 Закону "Про виконавче провадження").

5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

6. Господарський суд міста Києва рішенням від 05.04.2021 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Міністерства оборони України (далі - Міноборони) пеню в розмірі 2 250 516,88 грн, штраф у розмірі 937 408,88 грн; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати зі сплати судового збору в розмірі 239 094,43 грн; в іншій частині позову відмовив.

7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши пункти 2, 3 його резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягненню з відповідача на користь Міноборони підлягає пеня у розмірі 5 626 292,20 грн, штраф в розмірі 2 343 522,20 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору в розмірі 119 547,25 грн; в іншій частині рішення залишив без змін.

8. 11.08.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, резолютивна частина якого змінена постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, було видано відповідні накази.

9. 05.10.2021 за заявою Міноборони державний виконавець Ліщинський О.В. відкрив виконавче провадження №67033233 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/18480/20.

10. 05.10.2021 державний виконавець Ліщинський О.В. виніс постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також постанову про арешт коштів боржника у межах суми 8 767 245,84 грн.

11. 07.10.2021 на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС надійшли грошові кошти, які примусово стягнуто з рахунків боржника, у розмірі 5 462 807,00 грн.

12. 13.10.2021 за заявою ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" державний виконавець Ліщинський О.В. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/18480/20

13. Верховний Суд постановою від 08.12.2021 касаційну скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" задовольнив частково та скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишив в силі; здійснив поворот виконання наказів Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 шляхом стягнення з Міноборони на користь ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" 5 420 159,45 грн.

14. 19.01.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 08.12.2021, було видано відповідні накази.

15. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до державного виконавця Ліщинського О.В. з заявою про закінчення виконавчого провадження №67033233 (зведене виконавче провадження №67046756) від 23.12.2021, до якої долучело постанову Верховного Суду від 08-12.2021 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, яка стала підставою для видачі Господарським судом міста Києва 11.08.2021 наказів про примусове виконання. Ця заява зареєстрована у Шевченківському ВДВС за вх.№69990 від 28.12.2021.

16. 29.12.2021 державний виконавець Ліщинський О.В. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Підставою для винесення цієї постанови стало надходження до ВДВС постанови Верховного Суду від 08.12.2021.

17. Також 29.12.2021 державний виконавець Ліщинський О.В. виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою вніс зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме.

- замість "Категорія стягнення: стягнення коштів" зазначив "Категорія стягнення коштів на користь держави";

- замість "Резолютивна частина: стягнення заборгованості у розмірі 7 969 814,40 грн" зазначив "Резолютивна частина: стягнення заборгованості у розмірі 3 187 925,76 грн";

- замість "Сума коштів до стягнення за ВД: 7 969 814,40 грн" зазначив "Сума коштів стягнення за ВД: 3 187 925,76 грн".

18. Крім того, 29.12.2021 державний виконавець Ліщинський О.В. виніс постанову про зняття арешту з коштів, якою зняв арешт з усіх рахунків ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" у зв`язку зі сплатою у повному обсязі боргу, виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

19. 13.01.2022 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до АТ "Укрексімбанк" щодо отримання ним постанови Шевченківського ВДВС про зняття арешту з коштів від 29.12.2021 ВП №67033233 (згідно листа-відповіді АТ "Укрексімбанк" від 20.01.2022 №0400710/2026-22).

20. 19.01.2022 були видані відповідні накази.

21. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні №67033233.

22. У вказаній скарзі ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" просило суд:

- визнати поважними причини пропуску ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" строків на подання скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця до суду, поновити такі строки та прийняти скаргу до розгляду;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про закінчення виконавчого провадження №67033233 від 29.12.2021, прийняту на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. прийняти нову постанову про закінчення виконавчого провадження №67033233 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження", в якій на підставі ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження" зазначити про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", що знаходяться на усіх його банківських рахунках та направити відповідну постанову до таких банківських установ: АТ "ПУМБ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "Укрексімбанк", АТ "Укрбудінвестбанк";

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №67033233 в частині внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо таких реквізитів: "замість Резолютивна частина: стягнення заборгованості у розмірі 7 969 814,40 грн зазначити Резолютивна частина: стягнення заборгованості у розмірі 3 187 925,76 грн; замість Сума коштів до стягнення за ВД: 7 969 814,40 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 3 187 925,76; замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 7 969 814,40 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 3 187 925,76";

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В., що полягає у ненаправленні в банківські установи в строк, передбачений ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження", постанови від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №67033233 про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис";

- визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. щодо стягнення з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" виконавчого збору у розмірі 318 792,58 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 450 грн та зобов`язати Шевченківський ВДВС повернути ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" виконавчий збір у розмірі 318 792,58 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 450 грн.

23. Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.02.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №67033233; скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на дії державного виконавця у справі №910/14880/20 залишив без розгляду.

24. Верховний Суд постановою від 24.10.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 скасував; справу направив до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №67033233.

25. Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.11.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №67033233 повернув без розгляду.

26. Верховний Суд постановою від 27.09.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 скасував; справу направив до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №67033233.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

27. Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №67033233 у справі №910/18480/20 задовольнив частково: визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В., що полягає у ненаправлені в банківські установи в строк, передбачений ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження", постанови від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №67033233 про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис".

28. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- рішення, на виконання якого Господарський суд міста Києва видав наказ, не скасовано, не визнано нечинним, а залишено без змін; у державного виконавця Ліщинського О.В. були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №67033233 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ);

- доводи скаржника для визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №67033233 від 29.12.2021, прийнятої на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" та зобов`язання державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №67033233 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги;

- враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 08.12.2021 постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та залишенням в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 відсутні підстави для визнання неправомірною постанови державного виконавця Ліщинського О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.12.2021; з огляду на це необґрунтованими є доводи скаржника для визнання неправомірними рішення та дії державного виконавця щодо стягнення з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" виконавчого збору у розмірі 318 792,58 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 450 грн, тому ці суми не підлягають поверненню ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис";

- представлені суду копії матеріалів виконавчого провадження №67033233 не містять доказів надіслання на адресу АТ "Укрексімбанк", АТ "Альфа-Банк", АТ "ПУМБ" та АТ "Укрбудінвестбанк" постанови від 29.12.2021 про зняття арешту з коштів боржника, тому вимога ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Ліщинського О.В., що полягає у ненаправлені в банківські установи в строк, передбачений ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження", постанови від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №67033233 про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" є обґрунтованою, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

29. 25.07.2024 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, в яких просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця. У пункті 4 прохальної частини касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 з направленням справи на новий розгляд.

30. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права та вказує, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції розглянув справу (19.06.2024) за відсутності ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; посилається на п.1 ч.1, п.4 ч.2 ст.287, п.5 ч.1 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); вважає, що суд апеляційної інстанції мав вжити заходів для повідомлення про розгляд справи, зокрема, відклавши за необхідності розгляд справи (п.1 ч.2 ст.202 ГПК), послався на постанови Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №905/2190/17, від 02.06.2020 у справі №910/17792/17;

- суди попередніх інстанцій не врахували незаконність визначення державним виконавцем підстав для закінчення виконавчого провадження №67033233; посилається на неправильне застосування пунктів 5, 9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження";

- суди попередніх інстанцій не врахували, що державний виконавець неправомірно змінив суму, що підлягала стягненню; посилається на неправильне застосування ст.8, ст.18, ч.7 ст.27 Закону "Про виконавче провадження", п.14 розд.ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- суди попередніх інстанцій не врахували незаконність стягнення виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження №67033233; посилається на неправильне застосування частин 1, 2, 7 ст.27, п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження".

31. 04.09.2024 надійшов відзив прокурора, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

32. У відзиві прокурор зазначає, зокрема, таке:

- про дату, час та місце судових засідань у справі №910/18480/20 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" належним чином повідомлялося ухвалами суду від 04.04.2024, 24.04.2024, 03.06.2024, які направлялись на адресу відповідача; згідно з трекінгом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за №0411639316335 станом на 11.06.2024 не вручене під час доставки, без зазначення причини невручення;

- Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 у справі №908/1724/19 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19);

- направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду;

- суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що скаржник завчасно та належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників; неявка у судове засідання представників ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" не перешкоджала розгляду апеляційної скарги по суті;

- рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, на виконання якого було видано наказ, не скасовано, не визнано нечинним, а залишено в силі; суди першої та апеляційної інстанції дійшли до обґрунтованих висновків, що у державного виконавця Ліщинського О.В. були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №67033233 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ);

- враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 08.12.2021 постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/18480/20, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною постанови державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.12.2021; відсутні підстави для визнання неправомірною постанови державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.12.2021.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

33. Верховний Суд ухвалою від 15.08.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

34. Матеріали справи надійшли на адресу Верховного Суду 24.09.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо повідомлення скаржника про дату, час і місце судового засідання

35. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу (19.06.2024) за відсутності ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; посилається на п.1 ч.1, п.4 ч.2 ст.287, п.5 ч.1 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); вважає, що суд апеляційної інстанції мав вжити заходів для повідомлення про розгляд справи, зокрема, відклавши за необхідності розгляд справи (п.1 ч.2 ст.202 ГПК), послався на постанови Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №905/2190/17, від 02.06.2020 у справі №910/17792/17.

36. Прокурор у відзиві зазначив, що про дату, час та місце судових засідань у справі №910/18480/20 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" належним чином повідомлялося ухвалами суду від 04.04.2024, 24.04.2024, 03.06.2024, які направлялись на адресу відповідача; згідно з трекінгом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за №0411639316335 станом на 11.06.2024 не вручене під час доставки, без зазначення причини невручення. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним; отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що скаржник завчасно та належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників; неявка у судове засідання представників ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" не перешкоджала розгляду апеляційної скарги по суті.

37. Суд апеляційної інстанції вважав, що ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" було належним чином повідомлено про дату, час, місце судового засідання, оскільки 03.06.2024 суд направив на адресу товариства копію ухвали від 03.06.2024 про призначення справи до розгляду.

38. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" вже отримувало попередньо направлені засобами поштового зв`язку ухвали суду від 04.04.2024 про відкриття апеляційного провадження та від 24.04.2024 про відкладення розгляду справи. Отже, ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" було обізнано про рух справи, доказом чого є подання ним клопотання про відкладення судового засідання.

39. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

40. Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (п.5 ч.1 ст.310 ГПК).

41. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч.1 ст.339 ГПК).

42. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст.342 ГПК).

43. Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця (п.25 ч.1 ст.255 ГПК).

44. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 ГПК).

45. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 ст.270 та ч.2 ст.271 ГПК (ч.3 ст.270 ГПК).

46. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст.255 ГПК, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.2 ст.271 ГПК).

47. Отже, враховуючи положення статей 270, 271 ГПК, перегляд в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

48. Втім, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.342 ГПК).

49. Відповідно до частин 2-4 ст.120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

50. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

51. Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

52. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.6 ст.242 ГПК).

53. Виходячи зі змісту ст.242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

54. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

55. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу (19.06.2024) за відсутності ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; посилається на п.5 ч.1 ст.310 ГПК; вважає, що суд апеляційної інстанції мав вжити заходів для повідомлення про розгляд справи, зокрема, відклавши за необхідності розгляд справи (п.1 ч.2 ст.202 ГПК), послався на постанови Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №905/2190/17, від 02.06.2020 у справі №910/17792/17.

56. Верховний Суд у постанові від 28.12.2018 у справі №905/2190/17, на яку посилається скаржник, вважав, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог закону щодо належного повідомлення учасника справи, не забезпечив можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за його відсутності, без повідомлення належним чином про дату, час і місце судового засідання. Верховний Суд виходив з того, що ухвалу суду, якою було призначено дату та час розгляду апеляційної скарги, учасник справи отримав безпосередньо в день судового засідання, що унеможливило прибуття уповноваженого представника до суду.

57. Верховний Суд у постанові від 02.06.2020 у справі №910/17792/17, на яку посилається скаржник, вважав, що ПАТ "ФФ"Дарниця" не було належним чином повідомлене про дату та час розгляду справи (завчасно, не менш ніж за п`ять днів) судом першої інстанції, оскільки ухвалу суду про виклик у судове засідання отримало за 1 день до такого засідання.

58. У цій же справі Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.04.2024 відкрив апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", розгляд справи призначив на 24.04.2024.

59. 24.04.2024 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні, а Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.04.2024 відклав розгляд справи до 22.05.2024.

60. Однак, судове засідання, призначене на 22.05.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці до 31.05.2024 включно.

61. Після виходу судді із відпустки Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.06.2024 призначив справу до розгляду на 19.06.2024 на 09:40. Ця ухвала була направлена на адресу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" листом з трек-номером для відстеження 0411639316335.

62. Отже, Північний апеляційний господарський суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення товариства про дату, час, місце розгляду справи.

63. Втім, лише 20.06.2024 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024.

64. Як правильно вказує прокурор у відзиві на касаційну скаргу, з трекінгу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення за №0411639316335 станом на 11.06.2024 не вручене під час доставки, без зазначення причини невручення.

65. У касаційній скарзі ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" не вказує, що поштова кореспонденція (рішення суду) була направлена йому на адресу, яка відрізняється від тієї, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

66. ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ч.1 ст.7 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію).

67. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону про державну реєстрацію).

68. У ч.2 ст.9 Закону про державну реєстрацію вказано перелік відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, місцезнаходження (місцезнаходження юридичної особи) (п.10).

69. Саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

70. Верховний Суд звертає увагу, що на ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" як юридичну особу відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.9 Закону про державну реєстрацію покладено обов`язок зазначати достовірні відомості щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст.10 цього Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №905/1397/21.

71. Однак скаржник, попри визначений для нього Законом "Про державну реєстрацію" обов`язок, не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 за адресою, визначеною у відомостях в ЄДР, у зв`язку із чим отримання ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" від суду апеляційної інстанції листа із ухвалою від 03.06.2024 перебувало поза межами контролю цього суду.

72. Крім того, скаржник у касаційній скарзі не зазначає, в чому полягала його неможливість отримати поштове відправлення за №0411639316335, відомості про яке станом на 11.06.2024 відображені як "не вручене під час доставки".

73. Верховний Суд звертає увагу, що ініціатором звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою було саме ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", отже воно мало цікавитися ходом розглядом своєї скарги, особливо враховуючи, що призначене на 24.04.2024 судове засідання було відкладене за його клопотанням.

74. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

75. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" без присутності скаржника у судовому засіданні.

Щодо підстав для закінчення виконавчого провадження

76. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували незаконність визначення державним виконавцем підстав для закінчення виконавчого провадження №67033233; посилається на неправильне застосування пунктів 5, 9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження".

77. Прокурор у відзиві зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, на виконання якого було видано наказ, не скасовано, не визнано нечинним, а залишено в силі; суди першої та апеляційної інстанції дійшли до обґрунтованих висновків, що у державного виконавця Ліщинського О.В. були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №67033233 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ).

78. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

79. Суди попередніх інстанцій встановили таке.

80. У цій справі Господарський суд міста Києва рішенням від 05.04.2021 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Міноборони пеню в розмірі 2 250 516,88 грн, штраф у розмірі 937 408,88 грн; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати зі сплати судового збору в розмірі 239 094,43 грн; в іншій частині позову відмовив.

81. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши пункти 2, 3 його резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягненню з відповідача на користь Міноборони підлягає пеня у розмірі 5 626 292,20 грн, штраф в розмірі 2 343 522,20 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 119 547,25 грн; в іншій частині рішення залишив без змін.

82. 11.08.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, резолютивна частина якого змінена постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, було видано відповідні накази.

83. 05.10.2021 за заявою Міноборони державний виконавець Ліщинський О.В. відкрив виконавче провадження №67033233 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/18480/20.

84. 05.10.2021 державний виконавець Ліщинський О.В. виніс постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також постанову про арешт коштів боржника у межах суми 8 767 245,84 грн.

85. 07.10.2021 на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС надійшли грошові кошти, які примусово стягнуто з рахунків боржника, у розмірі 5 462 807,00 грн.

86. 13.10.2021 за заявою ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" державний виконавець Ліщинський О.В. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/18480/20

87. Верховний Суд постановою від 08.12.2021 касаційну скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" задовольнив частково та скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишив в силі.

88. 19.01.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 08.12.2021, було видано відповідні накази.

89. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до державного виконавця Ліщинського О.В. з заявою про закінчення виконавчого провадження №67033233 (зведене виконавче провадження №67046756) від 23.12.2021, до якої долучило постанову Верховного Суду від 08-12.2021 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, яка стала підставою для видачі Господарським судом міста Києва 11.08.2021 наказів про примусове виконання.

90. 29.12.2021 державний виконавець Ліщинський О.В. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Підставою для винесення цієї постанови стало надходження до ВДВС постанови Верховного Суду від 08.12.2021.

91. Крім того, 29.12.2021 державний виконавець Ліщинський О.В. виніс постанову про зняття арешту з коштів, якою зняв арешт з усіх рахунків ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" у зв`язку зі сплатою у повному обсязі боргу, виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

92. Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

93. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" вважає, що виконавче провадження підлягало закінченню на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження".

94. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження").

95. Тобто, п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" унормовано питання закінчення виконавчого провадження лише у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Будь-яких інших підстав наведена норма не містить.

96. Дійсно, суд апеляційної інстанції змінив резолютивну частину рішення суду першої інстанцій в частині збільшення присуджених до стягнення коштів, після чого було видано наказ від 11.08.2021, а Верховний Суд скасував цю постанову та залишив в силі рішення суду першої інстанції.

97. Втім, наказ Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 був виданий саме на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, резолютивна частина якого була змінена постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021.

98. Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження", оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 в частині стягнення з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" пені в розмірі 2 250 516,88 грн, штрафу у розмірі 937 408,88 грн; судового збору в розмірі 239 094,43 грн підлягало виконанню.

99. Подібну позицію застосував Верховний Суд у постанові від 09.07.2019 у справі №910/15888/17.

100. При цьому, Верховний Суд враховує, що відповідно до частин 1, 2 ст.328 ГПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

101. Втім, ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" не вказує на те, що воно зверталося до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 таким, що не підлягає виконанню.

102. Таким чином, доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" є необґрунтованими.

Щодо зміни сум, що підлягали стягненню

103. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що державний виконавець неправомірно змінив суму, що підлягала стягненню; посилається на неправильне застосування ст.8, ст.18, ч.7 ст.27 Закону "Про виконавче провадження", п.14 розд.ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

104. Суди попередніх інстанцій вказали, що враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 08.12.2021 постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та залишенням в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 відсутні підстави для визнання неправомірною постанови державного виконавця Ліщинського О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.12.2021.

105. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

106. Відповідно до п.14 розд.ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з ЄДР, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження. У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

107. Як встановили суди попередніх інстанцій, Господарський суд міста Києва рішенням від 05.04.2021 стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Міноборони пеню в розмірі 2 250 516,88 грн, штраф у розмірі 937 408,88 грн; на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати зі сплати судового збору в розмірі 239 094,43 грн.

108. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши пункти 2, 3 його резолютивної частини в новій редакції.

109. 11.08.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, резолютивна частина якого змінена постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, було видано відповідні накази.

110. Верховний Суд постановою від 08.12.2021 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишив в силі.

111. 29.12.2021 державний виконавець Ліщинський О.В. виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою вніс зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

- замість "Категорія стягнення: стягнення коштів" зазначив "Категорія стягнення коштів на користь держави";

- замість "Резолютивна частина: стягнення заборгованості у розмірі 7 969 814,40 грн" зазначив "Резолютивна частина: стягнення заборгованості у розмірі 3 187 925,76 грн";

- замість "Сума коштів до стягнення за ВД: 7 969 814,40 грн" зазначив "Сума коштів стягнення за ВД: 3 187 925,76 грн".

112. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" вважає, що ані Закон "Про виконавче провадження", ані п.14 розд.ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень не наділяють державного виконавця повноваженнями на внесення подібних змін в автоматизованій системі виконавчого провадження.

113. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.8 Закону "Про виконавче провадження").

114. Відповідно до п.14 розд.ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

115. Державний виконавець після отримання постанови Верховного Суду від 08.12.2021 вніс зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження з урахуванням остаточного рішення у справі, ухваленого Верховним Судом, зменшивши суми заборгованості, присуджені до стягнення.

116. Вказані дії були вчинені з метою неможливості стягнення суми заборгованості більшої, ніж ухвалена відповідним рішенням суду, яке підлягає виконанню. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що вказані дії державний виконавець вчинив до видання наказів Господарського суду міста Києва від 19.01.2022.

117. В свою чергу, посилаючись на неправильне застосування норм права, скаржник не вказує, до яких негативних наслідків привели дії державного виконавця, з якими він висловлює свою незгоду, які саме дії мав вчинити державний виконавець та якими нормами керуватися.

Щодо стягнення виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження

118. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували незаконність стягнення виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження №67033233; посилається на неправильне застосування частин 1, 2, 7 ст.27, п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження".

119. Суди попередніх інстанцій вказали, що враховуючи зміст постанови Верховного Суду від 08.12.2021 відсутні підстави для визнання неправомірною постанови державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.12.2021, тому необґрунтованими є доводи скаржника про визнання неправомірними рішення та дії державного виконавця щодо стягнення з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" виконавчого збору у розмірі 318 792,58 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 450 грн; ці суми не підлягають поверненню ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис".

120. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

121. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частини 1, 2 ст.27 Закону "Про виконавче провадження").

122. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (ч.7 ст.27 Закону "Про виконавче провадження").

123. Оскільки у цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що рішення, що підлягало виконанню, не було скасовано, а виконавчий документ не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що необґрунтованими є доводи скаржника про визнання неправомірними рішення та дії державного виконавця щодо стягнення з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" виконавчого збору у розмірі 318 792,58 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 450 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

124. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

125. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

126. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

127. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"</a> залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №910/18480/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Ю. Чумак