Рішення

від 23.10.2024 по справі 185/145/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/145/24

Провадження № 2/185/1535/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Вороновицької селищної ради, орган опіки та піклування в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Піпка Андрія Миколайовича звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява надійшла до суду 04 січня 2024 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 25 грудня 2023 року.

Позивачка посилається на те, що разом з нею проживає дитина, народжена від шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 . Починаючи з березня 2020 року відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, не бере ніякої участі у вихованні дитини, не сплачує аліменти на її утримання.

Підсудність справи визначена за останнім відомим зареєстрованим місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Ухвалоювід 06лютого 2024року відкритопровадження усправі,залучено доучасті усправі яктретю особу орган опікита піклуванняв особіВороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, зобов`язано органопіки тапіклування в особі Вороновицької селищної ради Вінницькогорайону Вінницькоїобласті надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, зобов`язано орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

Ухвалою від 06 червня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

03 вересня 2024 року на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради від 21 серпня 2024 року № 01/00/011/155941 про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, від представників позивача та органу опіки та піклування надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 якийне має зареєстрованогоЕлектронного кабінету упідсистемі Електроннийсуд ЄСІТС, останнєвідоме місце проживання якого зареєстроване на тимчасово окупованій території, викликався у судове засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до положень статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не надійшло. Позивачка та її представник згідно поданої заяви не заперечують проти заочного розгляду справи. Тому суд проводить заочний розгляд справи відповідно до положень статті 280 ЦПК України.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який є батьком народженої нею дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між сторонами розірвано рішенням суду у серпні 2020 року, після припинення шлюбних стосунків малолітній ОСОБА_3 залишився проживати з матір`ю. Спору щодо місця проживання дитини між батьками не було. У березні 2020 року відповідач залишив сім`ю і до цього часу його фактичне місцезнаходження невідоме, він не спілкується з дитиною, не приймає участі у її вихованні не сплачує аліменти на її утримання.

10 листопада 2020 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу народилася дитина ОСОБА_6 .

Наразі малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в сім`ї матері та вітчима, батько ОСОБА_2 , починаючи з 2020 року і по теперішній час не виконує обов`язку щодо виховання та утримання дитини.

Орган опіки та піклування Вінницької міської ради згідно наданого висновку від 21 серпня 2024 року № 01/00/011/155941 вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.138-140)

У висновку зазначено, що дитина ОСОБА_7 проживає з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Питання надання висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 розглядалось на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради 11 червня 2024 року, 09 липня 2024 року та 13 серпня 2024 року. На засіданнях комісії мати ОСОБА_1 стверджувала, що батько тривалий час не бере участі у житті та вихованні ОСОБА_8 , не проявляє батьківського піклування по відношенню до дитини, не цікавиться його справами та здоров`ям, матеріально не допомагає, має заборгованість по сплаті аліментів. ОСОБА_1 пояснила, що їй невідоме місце проживання чи перебування ОСОБА_2 , він пішов з сім`ї, коли ОСОБА_8 не виповнилося одного року.

Батько ОСОБА_2 на засідання комісії з питань захисту прав дитини не з`являвся, рекомендовані документи, які б підтверджували його участь у вихованні ОСОБА_8 , не надав.

Згідно з довідкою КЗ «ДНЗ №35» від 24 листопада 2023 року № 21 мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_5 займаються вихованням дитини ОСОБА_3 , беруть активну участь у його житті, відвідують батьківські збори. Батько ОСОБА_2 участі у вихованні дитини не бере, не приводить та не забирає дитину з закладу, не спілкується з вихователями, в садочку жодного разу не був.

Згідно акту обстеження умов проживання, складеного 07 червня 2024 року працівниками служби у справах дітей Вінницької міської ради, у сім`ї матері ОСОБА_1 створені належні умови для проживання, навчання та розвитку дитини ОСОБА_3 .

Оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, які злісно не виконують батьківських обов`язків, крім того відсутні інші документи, які б вказували на невиконання батьком встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_8 .

Зазмістом статей11,12Закону України «Проохорону дитинства», кожна дитинамає правона проживанняв сім`їразом збатьками абов сім`їодного зних тана піклуваннябатьків. Предметомосновної турботита основнимобов`язком батьківє забезпеченняінтересів своєїдитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ілля Ляпін проти Росії» від 30 червня 2020 року, якщо з моменту проживання дитини з одним із батьків пройшов значний період часу, інтереси дитини в такому разі можуть превалювати над інтересом того з батьків, який бажає відновити сімейні відносини зі своєю дитиною.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів видно, що після розірвання шлюбних стосунків у 2020 році відповідач залишив сім`ю і припинив будь-яке спілкування з дитиною.

Батьківство відповідача має формальний характер, малолітній ОСОБА_7 фактично позбавлений турботи та піклування свого батька, його вихованням займаються лише мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_5 .

Як видно з матеріалів справи, а також з висновку органу опіки та піклування, на теперішній час малолітній ОСОБА_7 не має жодного зв`язку з батьком, не спілкується з ним протягом тривалого періоду.

Крім того за змістом позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини, не повідомляє про своє місцезнаходження. Будь-яких доказів протилежного судом не отримано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що родинний зв`язок між малолітнім ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_2 втрачений.

Причини тривалого невиконання відповідачем батьківських обов`язків невідомі, оскільки відповідач не подав відзив і не приймав участі у судовому розгляді справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

Зважаючи на пріоритетність інтересів дитини над інтересами батька, саме батько повинен довести наявність об`єктивних перешкод для належного виконання ним обов`язків по вихованню дитини. Проте суду не надано доказів існування будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу належним чином виконувати свої обов`язки по вихованню неповнолітньої дитини. Також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачка або інші особи чинили відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

З метою захисту найкращих інтересів малолітнього ОСОБА_3 , який не отримує від батька належної турботи та піклування, забезпечений сімейним оточенням та вихованням з боку матері та вітчима, враховуючи тривале невиконання відповідачем обов`язку по вихованню дитини, відповідач має бути позбавлений батьківських прав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку відсутня необхідність у прийнятті рішення щодо аліментів, оскільки аліменти на утримання дитини вже стягуються з відповідача на користь позивачки згідно заочного рішення від 18 листопада 2020 року у справі № 128/2371/20, ухваленого Вінницьким районним судом Вінницької області.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 1073 грн 60 коп. (а.с.1) У зв`язку із задоволенням позовних вимог судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Служба у справах дітей Вороновицької селищної ради, 23252 Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вулиця Козацький шлях, будинок 60, ЄДРПОУ 43991726,

-Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, 23252 Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вулиця Козацький шлях, будинок 60, ЄДРПОУ 04326069,

-Виконавчий комітет Вінницької міської ради, 21050 місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59, ЄДРПОУ 03084813.

-Служба у справах дітей Вінницької міської ради, 21050 місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59, ЄДРПОУ 44566028.

Суддя У.М. Болдирєва