Ухвала

від 23.10.2024 по справі 194/1688/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/1688/24

Провадження № 1-і/185/5/24

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про самовідвід

23 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №42023040000000412 від 31 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України.

09 жовтня 2024 року суддею ОСОБА_3 в порядку статті 80 КПК України заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід направлено на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

22 жовтня 2024 року заява судді ОСОБА_3 про самовідвід надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За змістом поданої заяви суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження №42023040000000412, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження у стороннього спостерігача і учасників провадження можуть виникнути обґрунтовані побоювання щодо наявності обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судового розгляду.

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що з 16 листопада 2017 року він був головою Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а з 17 листопада 2023 року виконує обов`язки голови цього суду.

Здійснюючи свої повноваження він мав професійні контакти з одним із обвинувачених ОСОБА_4 , який є міським головою, тобто головною посадовою особою територіальної громади міста Тернівки Дніпропетровської області.

Крім того суддя ОСОБА_3 вказує на те, що він особисто знайомий з ОСОБА_4 , між ними крім ділових стосунків відбувалося спілкування у позаробочий час з питань, не віднесених до здійснення правосуддя.

Учасники кримінального провадження не з`явились у судове засідання з розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42023040000000412, вказуючи на наявність ділових та особистих стосунків з одним із обвинувачених. Наявність цієї обставини може викликати у учасників кримінального провадження та інших осіб сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42023040000000412 (судова справа № 194/1688/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1