Ухвала

від 23.10.2024 по справі 953/7876/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/7876/24

н/п 2/953/3424/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37023,01 грн та судового збору в розмір 3028,00грн.

Ухвалою Київськогорайонного судум.Харкова від28.08.2024року відкритоспрощене позовнепровадження усправі зповідомленням (викликом)сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений завчасно та належним чином, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не заперечує проти винесення заочного рішення судом та розглядати справи за відсутності представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Справа призначалася до слухання (24.09.2024, 02.10.2024 та 23.10.2024), але відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заяв чи клопотань також не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільноїсправи запозовом АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко