Рішення

від 10.12.2007 по справі 07/167-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/167-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 07/167-07

вх. № 11338/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Камериста Н.В., дов. № 82 від 08.11.07р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аптека Біокон" , м. Київ  

до  ТОВ "Водолій", м. Х-в  

про стягнення 4650,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" звернулось досуду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій" (з урахуванням уточнень позовних вимог від 05.11.07р. за вх. № 23909, від 06.11.07р. за вх. № 24020 та від 23.11.07р. за вх. № 25354, які були прийняті судом) 68,12 грн. пені, 406,65 грн. штрафу, 3% річних в сумі 12,76 грн., 89,46 грн. інфляційних нарахувань та 675,00 грн. витрат за юридичні послуги по поверненню суми заборгованості, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з"явився, проте у своїх уточненнях позовних вимог (від 05.11.07р. за вх. № 23909, від 06.11.07р. за вх. № 24020 та від 23.11.07р. за вх. № 25354) провести судове засідання без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами по справі було укладено договір № 0115/06 від 16.02.06р. (а.с.9), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов"язався поставити та передати у власність (повне господарське володіння), лікарскі засоби та вироби медичного призначення (товар), а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 08.08.07р. по 14.08.07р. поставив відповідачу товар на загальну суму 4567,31 грн., що підтверджується відповідними накладними та довіреністю, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.14-20).

Відповідно до п. 3.1 договору, платежі за поставлений за договором товар проводяться покупцем в терміни, зазначені у видатковій накладній.

Отже, відповідач повинен був оплатити накладні № 2146134 від 08.08.07р. на суму 58,97 грн. та № 2146125 від 08.08.07р. на суму 1075,79 грн. у строк до 28.08.07р., накладну № 2148917 від 10.08.07р. на суму 1043,89 грн. у строк до 30.08.07р., накладну № 2152177 від 13.08.07р. на суму 1011,76 грн. у строк до 09.09.07р. та накладні № 2153116 від 14.08.07р. на суму 1035,44 грн. і № 2153134 від 14.08.07р. на суму 341,46 грн. - у строк до 03.09.07р.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та сплатив лише 500,86 грн.

Решту суми заборгованості відповідач сплатив позивачу після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 1551 від 16.10.07р. (а.с. 35).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив оплату частини заборгованості після звернення позивача  з позовом та суду та визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, проти стягнення 675,00 грн. витрат на юридичні послуги заперечував.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що про прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 0115/06 від 16.02.06р., за накладними № 2146134 від 08.08.07р. на суму 58,97 грн. та № 2146125 від 08.08.07р. на суму 1075,79 грн. - з 28.08.07р., за накладною № 2148917 від 10.08.07р. на суму 1043,89 грн. - з 30.08.07р., за накладною № 2152177 від 13.08.07р. на суму 1011,76 грн. - з 09.09.07р. та за накладними № 2153116 від 14.08.07р. на суму 1035,44 грн. і № 2153134 від 14.08.07р. на суму 341,46 грн. - з 03.09.07р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку прострочки платежу, покупець сплачує постачальнику одноразовий штраф у розмрі 10% від суми неоплаченого в строк товару.

З огляду на вищевказане, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 406,65 грн. штрафу правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.7.3 вищевказаного договору, покупець (відповідач), за порушення термінів оплати товару, платить постачальнику (позивачу) пеню в розмірі 0,7% від заборогованої суми, за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 68,12 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 12,76 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 89,46 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 675,00 грн. витрат на юридичні послуги по поверненню суми заборгованості не підлягає задоволенню з таких причин.

Вказані витрати позивач вважає збитками, понесеними ним через неналежне виконання відповідачем своїх зобов*язань по договору.

Віднесення до збитків витрат позивача на юридичні послуги, суперечить закону, зокрема ст.ст. 611, 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов"язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв"язку з заборгованістю, яка заявлена до стягнення позивачем.

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки були відшкодовані останнім позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 1641 від 26.10.07р. (а.с. 34).

Суд відмовляє позивачу у задоволені позовної вимоги про звернення стягнення на майно відповідача в сумі, що підлягає стягненню, як у безпідставно заявленій.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, 623,  ч.1 ст. 624, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій" (пр-т 50 років ВЛКСМ, 54-Б, м. Харків, 61052, код за ЄДРПОУ 24130761, р/р 26003810052450 у Салтівському відд. ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (вул. Березняківська, 29, м. Київ, 02098, код за ЄДРПОУ 30263519, р/р 260040234800 у АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 406,65 грн. штрафу, 68,12 грн. пені, 3% річних в сумі 12,76 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 89,46 грн.

В частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 675,00 грн. витрат за юридичні послуги по поверненню суми заборгованості, а також в частині звернення стягнення на майно відповідача в сумі, що підлягає стягненню -  в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.