Ухвала

від 23.10.2024 по справі 337/3139/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН №337/3139/24 Провадження1-кп/337/397/2024

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м.Запоріжжя

Хортиицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту , не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину , офіційно не працевлаштованого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого: у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.04.2024 року в період часу з 00:00 години до 08:01 години , знаходячись на плавильній дільниці ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» , яке розташоване за адресою м.Запоріжжя вул.Новобудов 9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , з корисливих мотивів , з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану , який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 , таємно викрав з плавильного цеху , з ділянки плавильних печей , брухт міді, який належить ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» , а саме:

- брухт міді , масою 905,0 г , вартістю 229,87 грн.;

- брухт міді , масою 1074,0 г , вартістю 272,80 грн.;

- брухт міді , масою 611,5 г , вартістю 155,32 грн.;

- брухт міді , масою 223,5 г , вартістю 56,77 грн.;

- брухт міді , масою 613,0 г , вартістю 155,70 грн., а всього викрав брухт міді загальною масою 3427 г , на загальну суму 870,46 грн, який поклав до своєї сумки.

Продовжуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення майна , тим самим , ОСОБА_4 виконав усі дії , які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин , які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану.

03 червня 2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.184 КК України надійшов до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з набранням чинності закону України №3886-IX«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», оскільки вчинений ним замах на крадіжку майна в розмірі 870,46 грн., на даний час не є кримінально караним діянням.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з його декриміналізацією.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю , оскільки його діяння на даний час не є кримінально караним, а тому не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухав пояснення учасників , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

09 серпня2024року набув чинності Закон №3886-IX«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК, ОСОБА_4 вчинив 24.04.2024 року.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50% від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514*2=3028).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями засудженого було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 870,46 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі , якщо втратив чинність закон , яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи , що з 09 серпня2024року з дня набрання чинності Законом №3886-IX«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», кримінальна протиправність діяння за вчинення крадіжки у 2024 році настає з розміру 3028 грн, тому вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану на суму 870,46 грн. не є кримінально караним, а тягне за собою адміністративну відповідальність, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284, 369-372,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12024082700000430 від 24.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна відповідальність. Судові витрати на залучення експерта в розмірі 3029 гривень 12 копійок віднести на рахунок держави. Речові докази: - 5 фрагментів металу , з поверхні столу у приміщенні кімнати охорони , що передані н представнику потерпілого ОСОБА_6 , йому залишити; - диск DVD-R з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження приміщення прохідної підприємства , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1