Рішення
від 26.09.2024 по справі 522/8015/24-е
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/8015/24-Е

Провадження №2/521/4864/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ШЕРИФ-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором №14784550 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 17.02.2023 року в загальному розмірі 10800,00 гривень, яка складається з: 9450,00 гривень сума боргу за надані послуги по Договору, 1350,00 гривень штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1 Договору.

Позов обґрунтований такими обставинами.

17.02.2023 року між ТОВ «ШЕРИФ-ОДЕСА» та ОСОБА_1 був укладений Договір №14784550 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п. 1 Додатку №1 до Договору адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . В свою чергу, згідно п. 2 Додатку №1 вартість обраних замовником послуг складає 1350,00 гривень за один місяць їх надання. З моменту підписання Договору відповідачем періодично допускались прострочення оплати за звітний місяць в яких надавались послуги. Проте з квітня місяця 2023 року та до 11 жовтня 2023 року (включно) відповідачем не здійснено жодної оплати за Договором. Станом на дату звернення до суду, сума заборгованості відповідача становить 10800,00 гривень, яка складається з: 9450,00 гривень сума боргу за надані послуги по Договору, 1350,00 гривень штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1 Договору.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17.02.2023 року між ТОВ «ШЕРИФ-ОДЕСА» та ОСОБА_1 був укладений Договір №14784550 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (а.с. 17-19).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1.

Так, згідно п. 1 Додатку №1 до Договору адреса об`єкта: АДРЕСА_1 (а.с. 19 об.).

В свою чергу, згідно п. 2 Додатку №1 вартість обраних замовником послуг складає 1350,00 гривень за один місяць їх надання (а.с. 19 об.).

Згідно положень п. 2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних місяців в якому надаються послуги.

Згідно п.п. 1 п. 4.1.1. Договору виконавець має право тимчасово не надавати послуги якщо замовник має заборгованість по оплаті.

Крім того, п.п. 8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору.

Проте з квітня 2023 року та до 11 жовтня 2023 року (включно) відповідачем не здійснено жодної оплати за Договором.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за період з квітня 2023 року по жовтень 2023 року складає 9450,00 гривень. Крім того, відповідачу, згідно п. 5.1.1 Договору нараховані штрафні санкції в розмірі 1350,00 гривень. Загальний розмір заборгованості складає 10800,00 гривень (а.с. 10).

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, які регулюються главою 68 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістомст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «ШЕРИФ-ОДЕСА» до ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, шо підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи процент задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «ШЕРИФ-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА», код ЄДРПОУ 43605872, адреса місцезнаходження: вул. Мєшкова, 20, с. Гнідин, Бориспідьський р-н., Київська обл., заборгованість за Договором №14784550 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 17.02.2023 року в загальному розмірі 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка складається з: 9450,00 гривень сума боргу за надані послуги по Договору, 1350,00 гривень штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1 Договору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА», код ЄДРПОУ 43605872, адреса місцезнаходження: вул. Мєшкова, 20, с. Гнідин, Бориспідьський р-н., Київська обл., судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

СудМалиновський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення26.09.2024
Оприлюднено25.10.2024
Номер документу122504813
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них надання послуг

Судовий реєстр по справі —522/8015/24-е

Ухвала від 26.09.2024

Цивільне

Малиновський районний суд м.Одеси

Тополева Ю. В.

Рішення від 26.09.2024

Цивільне

Малиновський районний суд м.Одеси

Тополева Ю. В.

Ухвала від 10.06.2024

Цивільне

Малиновський районний суд м.Одеси

Тополева Ю. В.

Ухвала від 27.05.2024

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Абухін Р. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні