Вирок

від 23.10.2024 по справі 161/7311/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/7311/22

Провадження № 1-кп/161/69/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальні провадження № 12021035580001350 від 24.06.2021, № 12022030580001455 від 25.08.2022, № 12024030580000396 від 28.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.09.2021Луцьким міськрайоннимсудом Волинськоїобласті заст.190ч.1КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 210 годин;

-21.12.2021Луцьким міськрайоннимсудом Волинськоїобласті заст.190ч.2,70ч.4КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, 13.05.2022вироком Волинськогоапеляційного суду вирок суду першої інстанції від 21.12.2021 скасовано в частині призначеного покарання та призначено нове покарання ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вирок Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2021 року про засудження ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 210 годин виконувати самостійно.

-за ст.185 ч.4, 190 ч.1, 357 ч.3 та 389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння паспортом громадянина України, шляхом привласнення знайденого, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 22.11.2014 Нововолинським МВС УДМС у Волинській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, який є важливим особистим документом, що перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити і містить інформацію, яка засвідчує факти, що мають юридичне значення.

Крім того, він же, 23.06.2021, близько 14:50 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивої інформації щодо зобов`язання повернути взятий ним на прокат велосипед, у дійсності не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо його повернення, після надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 в якості застави паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.11.2014 Нововолинським МВ УДМС у Волинській області на ім`я сторонньої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, заволодів велосипедом чорного кольору без маркувальних позначень, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/755-ТВ від 20.09.2021 становить 5730 грн., чим спричинив потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, він же, засуджений вороком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2021 за ст.190 ч.1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 210 годин. З 04.11.2021 ОСОБА_6 поставлений на облік у Луцькому РВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області, при цьому, 22.11.2021 належним чином письмово ознайомлений з умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також про передбачену кримінальну відповідальність за ст.389 ч.2 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що в останнього відібрано підписку. Того ж дня ОСОБА_6 направлено до КП «Ласка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов`язано приступити до виконання громадських робіт з 23.11.2021. Однак, ОСОБА_6 , будучи відповідно до ст.37 КВК України зобов`язаним додержуватись встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт в період часу з 23.11.2021 по 05.07.2022 не з`явився до місця відпрацювання громадських робіт та призначене вироком суду покарання не відбув. Надалі, 05.07.2022 ОСОБА_6 на його прохання направлено до іншого місця відпрацювання громадських робіт, а саме до Луцького міськрайонного суду Волинської області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 Волинської області, куди зобов`язано прибути та приступити до виконання громадських робіт з 14.07.2022. З`явившись до місця відпрацювання громадських робіт лише 15.07.2022, однак, того дня фактично не приступивши до їх відпрацювання, в подальшому засуджений ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на умисне ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, в період часу з 16.07.2022 по 21.11.2022 без поважних причин не з`явився для відбування громадських робіт та призначені вироком суду громадські роботи у визначеному обсязі не відпрацював, що згідно вимог ст.40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того, він же, 04.02.2024, в період часу з 04:23 год. по 05:58 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні під`їзду №4, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis Alpina», вартість якого згідного висновку експерта № СЕ-19/103-24/4202-ТВ від 28.03.2024 складає 7515,36 грн., чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, він же, 14.02.2024, в період часу з 11:00 год. по 14:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні будівлі, що за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно заволодів велосипедом марки «Геркулес», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-24/45665-ТВ від 05.04.2024 складає 5066,67 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 збитків на вищевказану суму.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України при наступних обставинах, зокрема, ОСОБА_6 , 27.01.2024 в період часу з 16:45 год. по 16:53 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно заволодів телевізором марки «Sony», моделі «KDL-50W805B», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-24/4201-ТВ від 28.03.2024 складає 9 400 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , яка являється його матір`ю, збитків на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, зокрема, не визнав лише епізод вчинення крадіжки з його місця проживання телевізора марки «Sony», моделі «KDL-50W805B», що мало місце 27.01.2024 в період часу з 16:45 год. по 16:53 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , оскільки даний телевізор купувався безпосередньо ОСОБА_6 та його рідним братом, який в даний час перебуває за кордоном, а щодо інших інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Завдані збитки частково відшкодовані потерпілим та представникам потерпілих. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в яких він свою вину визнав повністю, а щодо епізоду з приводу крадіжки телевізора просив виправдати з вищенаведених підстав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , яка показала, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сином. Щодо епізоду вчинення крадіжки ОСОБА_6 телевізора марки «Sony», що мало місце 27.01.2024 повідомила наступне. 27.01.2024 вона прийшла з роботи додому, вдома нікого не було і вона виявила, що в квартирі на стіні немає телевізора, а залишилось лише кріплення, після чого зателефонувала до ОСОБА_6 , однак він не брав трубки, при цьому, замки у вхідних дверях не були пошкоджені, тому вона зрозуміла, що даний телевізор забрав її син ОСОБА_6 .. В подальшому потерпіла викликала працівників поліції і їм все розповіла, при цьому зазначила, що даний телевізор купляв її менший син, який в даний час перебуває в Республіці Польща. Крім того, працівники поліції порадили, що у зв`язку з тим, що даний телевізор купував її син, то щоб потерпіла написала заяву про вчинення крадіжки і зазначила, що даний телевізор купувала потерпіла ОСОБА_5 , що й остання зробила, з метою уникнення тяганини, так як власник має писати заяву про вчинення крадіжки. В подальшому, в ході розмови з її меншим сином останній повідомив, що даний телевізор він купляв разом з ОСОБА_6 .. Після затримання ОСОБА_6 , вона розмовляла з ним і останній розповів, що це він взяв телевізор і заніс в ломбард і розповів в який, при цьому зазначив, що можна його викупити і потерпіла не заперечувала викупити телевізор з ломбарду. В подальшому вона повідомила про розмову з ОСОБА_6 працівникам поліції, зокрема, операм та слідчому та повідомила де телевізор та просила його повернути, однак останні нічого не зробили і ніхто телевізор не повернув по даний час. Потерпіла звернула увагу суду на те, що даний телевізор їй не належить, оскільки вона його не купувала. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має та мати не буде. Також, потерпіла зазначила, що її молодший син ОСОБА_11 не надавав їй права на розпорядження даним телевізором.

З врахуванням показів потерпілої ОСОБА_6 , зокрема, щодо епізоду крадіжки ОСОБА_6 телевізора марки «Sony», моделі «KDL-50W805B», що мало місце 27.01.2024 в період часу з 16:45 год. по 16:53 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , суд прийшов до таких висновків.

Так, відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового слідства, не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.4 КК України, зокрема, з приводу крадіжки телевізора марки «Sony», моделі «KDL-50W805B», що мало місце 27.01.2024 в період часу з 16:45 год. по 16:53 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , оскільки показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 про те, що даний телевізор купляли її сини ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_12 не є потерпілим в кримінальному провадженні і не надавав права на розпорядження потерпілій ОСОБА_5 . вказаним телевізором, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 по даному епізоду відсутній склад та подія інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Твердження прокурора по вищевказаному епізоду крадіжки телевізора від 27.01.2024 щодо відсутності брата обвинуваченого на території України та те, що останній не давав дозвіл на розпорядження телевізором потерпілій, судом до уваги не приймається, оскільки як встановлено в судовому засіданні, що вони з братом купували вказаний телевізор, що й відповідно підтвердила потерпіла в судовому засіданні, яка зазначила, що будь-якого відношення до придбання телевізора вона не має, тому й судом виправдовується ОСОБА_6 за даним епізодом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює всі обставини справи за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, а саме: ст.185 ч.4, 190 ч.1, 357 ч.3 та 389 ч.2 КК України судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд за ст.185 ч.4, 190 ч.1, 357 ч.3 та 389 ч.2 КК України щодо всіх обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 190 ч.1, 357 ч.3 та 389 ч.2 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.357 ч.3 КК України, крім того, він же, своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.190 ч.1 КК України, крім того, він же, своїми умисними протиправними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.389 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.4 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується те, що останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду, має постійне місце проживання, однак ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відносяться до різної категорії тяжкості, в тому числі й тяжких злочинів, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_6 , слід призначити в межах статей 185 ч.4, 190 ч.1, 357 ч.3, 389 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 та 71 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 190 ч.1, 357 ч.3 та 389 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ст.190 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ст.357 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ст.389 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2021, більш суворим покаранням, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71,72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Волинського апеляційного суду від 13.05.2022, більш суворим покаранням, що призначено за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України (епізод вчинення крадіжки телевізора марки «Sony», моделі «KDL-50W805B», що мало місце 27.01.2024 в період часу з 16:45 год. по 16:53 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , в кримінальному провадженні № 12024030580000396 від 28.01.2024) виправдати на підставі ст.284 ч.1 п.1, 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній у виді тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в розмірі 4499,66 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень шістдесят шість копійок) гривень за проведення судових експертиз.

Арешт, що накладений на велосипед чорного кольору без ідентифікуючих ознак скасувати.

Арешт, що накладений на сині шорти в клітинку бренду «adidas», 2 (лівий та правий) гумові капці із трьома смужками оранжевого кольору на кожному, рюкзак темного кольору в клітинку із трьох кольорів: чорного, синього, блакитного скасувати.

Речові докази сині шорти в клітинку бренду «adidas». На лівій частині шортів наявна емблема фірми «adidas». З правої та лівої сторони наявні кишені. В поясі наявна резинка в якій наявний шнурок синього кольору, із внутрішньої сторони якої наявна бірка із маркуванням бренду та зазначенням розміру, 2 (лівий та правий) гумові капці із трьома смужками оранжевого кольору на кожному, районі п`яти наявна емблема «adidas», рюкзак темного кольору в клітинку із трьох кольорів: чорного, синього, блакитного, що передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази фрагменти відеозаписів, які містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування інформації «Verbatim, DVD-R, 16x, 4.7 Gb», оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації із наявними записами «Verbatim, DVD-R, 16x, 4.7 Gb», два оптичних диска для лазерних систем зчитування з наявними відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , оптичний диск для лазерних систем зчитування з наявним відеозаписом з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 , 3 оптичні диски для лазерних систем зчитування з наявним відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «7/23» за адресою: АДРЕСА_7 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переданий на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Луцького РУП, що за адресою: АДРЕСА_8 повернути власнику за належністю.

Речовий доказ велосипед чорного кольору без ідентифікуючих ознак, що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.

Речові докази належним чином завірені копії до матеріалів кримінального провадження №12019030010002210 від 22.06.2019 у справі №161/17653/19 і сліди рук у вказаному провадженні, які 07.08.2019 були вилучені з автомобіля ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: