Постанова

від 11.12.2007 по справі 33/169-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/169-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                   Справа № 33/169-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,  

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,   

представники сторін:       

позивач:  Галанова В.М. представник, довіреність №123-081  від 02.08.07;

позивач:  Коваленко К.І. представник, довіреність №б/н ;

відповідач:  Дробота Є.С. юрисконсульт, довіреність №155/01-032  від 23.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”,  м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  04.09.07 у справі №33/169-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство “Технополсервіс”, м. Дніпропетровськ  

до: відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9242 грн. 39 коп.

                                                      ВСТАНОВИВ:

            Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство “Технополсервіс”, м. Дніпропетровськ (далі- позивач) звернулося  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ (далі- відповідач) заборгованості в розмірі 9242 грн. 39 коп.

Рішенням  від 04.09.2007 р. по справі № 33/169-07 позов задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємство “Технополсервіс”, м. Дніпропетровськ 718 грн. 66 коп.- 3% річних, 4 072 грн. 40 коп.- пені, 4 451 грн. 33 коп.- інфляційних втрат, 102 грн.- державного мита, 118 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем  було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,  просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2007 року у справі 33/169-07 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” інфляційних втрат у розмірі 4 451,33 гривні, трьох відсотків річних- 627,16 гривень, пені- 3 584, 58 гривень та прийняти нове рішення,  яким  позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що за період з 09.05..2007 року по 26.06.2007 року з його боку було відсутнє прострочення виконання зобов”язання, оскільки згідно п.5.1 договору строк виконання зобов”язання з оплати виробів починає свій перебіг після виставлення рахунку, який був направлений  на адресу відповідача лише 16.06.2007 року і отриманий ним 19.06.2007 року. Крім того, скаржник вказує, що судом розрахована пеня з облікової ставки НБУ 8,5 %, тоді як з 01.05.2007 року її розмір становить 8%.

         Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  підлягаючим задоволеню частково з наступних підстав.

06.03.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Технополсервіс" (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" (заказник) був укладений договір № 231/415/07/КП (далі - Договір).

Згідно до умов договору постачальник (позивач по справі) зобов'язався виготовити і передати замовнику (відповідач по справі) вироби, а саме: прес-форми для вулканізації покришок 5,00-10 мод. ДТ- 48 в кількості 4 шт., а замовник зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього згідно до умов договору (п. 1.1. Договору).

Замовник оплачує за вироби постачальнику протягом 5-ти банківських днів з дати поставки на підставі виставленого рахунку (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п.8.2 Договору у разі порушення строку оплати, покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 0,047 % від вартості неоплачених виробів за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 27.04.2007 р. отримано товар на загальну суму 158 976 грн. згідно з видатковою накладною № 24 від 27.04.2007 p., товарно-транспортною накладною № 168776 від 27.04.2007 p., рахунку - фактури № 28 від 27.04.2007 р. та довіреністю на отримання ІТЗ серії ЯМС № 111764 від 27.04.2007 р. (а.с.8-11).

Факт отримання товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача на накладній.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконав лише 03.07.2007 p., сплативши позивачу платіжним дорученням № 4056 від 03.07.2007 р. суму 158976 грн., а тому господарський суд обгрунтовано, з посиланням на ст.ст.172, 525, 526, 549 та 625 ЦК України, стягнув з відповідача  718, 66 грн. - 3 % річних, інфляційних втрат - 4 451 грн. 33 коп.

Що ж стосується розміру пені, то апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про завищений розмір нарахованої пені, оскільки  облікова ставка НБУ, яка раніше складала 8,5 %, з 01.05.2007 року зменшилась до 8%.

З врахуванням викладеного в частині стягнення пені рішення господарського суду підлягає зміні, зі зменшенням розміру пені до 3 933 грн. (1703 грн. +2230 грн.).

Доводи скаржника про те, що за період з 09.05..2007 року по 26.06.2007 року з його боку було відсутнє прострочення виконання зобов”язання, оскільки згідно п.5.1 договору строк виконання зобов”язання з оплати виробів починає свій перебіг після виставлення рахунку, який був направлений  на адресу відповідача лише 16.06.2007 року і отриманий ним 19.06.2007 року, апеляційний суд вважає необгрунтованими. Відповідно п. 5.1 договору замовник оплачує за вироби постачальнику протягом 5-ти банківських днів з дати поставки на підставі виставленого рахунку. Таким чином, в договорі чітко визначено строк оплати товару протягом 5-ти банківських днів з дати поставки. Що ж стосується наявності чи відсутності виставлення рахунку, то вказана обставина не впливає на строк виконання договору, оскільки відповідач отримав разом з товаром накладну, в якій чітко визначено вартість отриманого товару, яка підлягає сплаті.

          Керуючись ст. ст.  101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                              

                                         ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”,  м. Дніпропетровськ, задовольнити частково.

  Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 р. у справі № 33/169-07 змінити, зменшити розмір пені до 3 933 грн., в решті рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Т.А. Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.12.2007 року.