Ухвала

від 23.10.2024 по справі 592/17545/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/17545/24

Провадження № 1-кс/592/7228/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202510000110 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно наказу за № 266-ОС від 10.10.2023 виданого директором Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради (Код ЄДРПОУ 02000300) (далі КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР), ОСОБА_4 , призначено на посаду лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення №1 КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР від 11.10.2023. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - тобто у одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 17.10.2024, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду, проведено обшук автомобіля марки «Ford Escape, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2019 року випуску, яким користується ОСОБА_4 . Обшук проводився за фактичним місцем розташування вищевказаного автомобіля, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення вищевказаної слідчої (розшукової) дії виявлено та вилучено: банківську картку АТ «А-БАНК» номер: НОМЕР_3 . Вилучена банківська картка ОСОБА_4 може містити відомості про рух грошових коштів, що були попередньо отримані останнім у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , а також можуть мати значення для встановлення інших фактів отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 . Таким чином, метою накладення арешту на вилучений під час обшуку автомобіля марки «Ford Escape, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2019 року випуску, яким користується ОСОБА_4 , який на момент проведення даної слідчої (розшукової) дії фактично розташовувався за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт матеріального світу, є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на наявність підстав, що вищевказане майно має процесуальний статус речових доказів у даному кримінальному провадженні та існує необхідність у їх арешті.

Тому просить суд накласти арешт на предмети, речі та документи, вилучені від 17.10.2024 під час обшуку автомобіля марки «Ford Escape, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2019 року випуску, яким користується ОСОБА_4 , який на момент проведення даної слідчої (розшукової) дії фактично розташовувався за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: банківську картку АТ «А-БАНК» номер: НОМЕР_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить розгляд клопотання здійснювати без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані слідчим доводи з приводу даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна.

Так, слідчим не доведено достатніми доказами, яке значення для слідства має вищевказане майно, які є ризики того, що це майно, як речовий доказ може бути власником приховуване, пошкоджене, втрачено або знищене. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1