Рішення

від 23.10.2024 по справі 120/12685/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 жовтня 2024 р. Справа № 120/12685/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівна,

за участі секретаря судового засідання: Тютюн О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області

до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач, державний виконавець) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2024 ВП № 76060269.

Вказуючи на протиправність зазначеної постанови позивач зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року в справі №120/12190/23, зобов`язано Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області на черговому пленарному засіданні повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 31.05.2023 про надання йому в оренду на 10 років частини водного плеса, водного об`єкта в с. Вікентіївка, Вінницького району, Вінницької області за кадастровим №0522283800:05:000:1002, площею 6 га для розміщення плаваючих рибацьких садків, згідно з положеннями Закону України "Про аквакультуру", та прийняти за результатом її розгляду рішення із урахуванням висновків суду в цій справі.

11.04.2024 року від заступника начальника Управління начальника відділу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №74683883 від 09.04.2024 року відносно боржника Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, відкритого на підставі виконавчого листа №120/12190/23 від 28.03.2024 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом.

16.04.2024 року міською радою за вихідним номером 02-42/600 державному виконавцю було направлено відповідь, у якій зазначалося, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року в справі №12012190/23 задоволено позовні вимоги та зобов`язано Липовецьку міську раду повторно розглянути на черговому пленарному засіданні заяву гр. ОСОБА_2 від 31.05.2023 року. Також вказувалось, що рішення в справі набрало законної сили 21.03.2024 року. Відповідно, до набрання чинності судовим рішенням міська рада була позбавлена можливості приймати будь-які рішення направлені на його виконання, оскільки вказане рішення могло бути оскаржене сторонами в справі. Міською радою зверталась увага державного виконавця відділу примусового виконання рішень на те, що Липовецькою міською радою ще до відкриття виконавчого провадження №74683883 від 09.04.2024 року добровільно виконуються зобов`язання, покладені на відповідача рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, без встановлення відповідного примусу,

Позивач зазначає, що 08.04.2024 року на офіційному сайті Липовецької міської ради, відповідно до вимог закону, було висвітлено проект рішення Про відмову у наданні в оренду частини водного об`єкта (загальнодоступне), яким на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року в справі №120/12190/23 міська рада має намір виконати покладені судом зобов`язання щодо повторного розгляду на черговому пленарному засіданні заяви гр. ОСОБА_2 від 31.05.2023 про надання йому в оренду на 10 років частини водного плеса, водного об`єкта в с. Вікентіївка, Вінницького району, Вінницької області за кадастровим №0522283800:05:000:1002, площею 6 га для розміщення плаваючих рибацьких садків, згідно з положеннями Закону України "Про аквакультуру", та прийняти за результатом її розгляду рішення із урахуванням висновків суду в цій справі.

Отже, позивач вказує, що міська рада листом повідомила заступника начальника Управління начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що до відкриття виконавчого провадження №74683883 від 09.04.2024 року боржником добровільно виконуються зобов`язання, покладені на відповідача рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, строків виконання судового рішення не порушено. Прийняття відповідного рішення щодо повторного розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 31.05.2023 про надання йому в оренду на 10 років частини водного плеса, водного об`єкта в с. Вікентіївка, Вінницького району, Вінницької області за кадастровим №0522283800:05:000:1002, площею 6 га для розміщення плаваючих рибацьких садків, заплановане на черговій 67 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області.

В даному листі також було зазначено про те, що виконавчий збір у розмірі 32000,00 грн. не підлягає стягненню з боржника, оскільки зобов`язання покладене на відповідача на підставі судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду в справі №120/12190/23 на момент відкриття виконавчого провадження виконується боржником добровільно, строків виконання не порушено, виконати рішення суду раніше, ніж призначено чергову сесію міської ради, також не представляється можливим.

До листа міською радою було долучено проект рішення Про відмову у наданні в оренду частини водного об`єкта (наявне на сайті міської ради), копію рішення 63 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області №1725 від 23.01.2024 року та копію Розпорядження міського голови №72-р від 12.04.2024 року Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області

Позивач наголошує на тому, що оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року в справі №120/12190/23 набрало законної сили 21.03.2024 року, то дата чергової сесії Липовецької міської ради, на якій у відповідача виникає обов`язок повторно розглянути клопотання гр. ОСОБА_2 , припадає на 23.04.2024 року.

Позивач зазначає, що Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області, приймаючи рішення 67 сесії 8 скликання від 23.04.2024 року №1852 Про відмову у наданні в оренду частини водного об`єкта, було виконано вимоги рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року в справі №120/12190/23.

В подальшому, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74683883, посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 39 та статті 40 ЗУ Про виконавче провадження, а постанову про стягнення виконавчого збору зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ для подальшого примусового виконання.

16.09.2024 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №76060269 від 16.09.2024 року щодо стягнення з Липовецької міської ради виконавчого збору в розмірі 32000,00 грн.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження №76060269 від 16.09.2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначає, що ним було виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду в справі №120/12190/23 без застосування заходів примусу та у встановлений термін, а тому за захистом своїх прав звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву разом з доданими матеріалами, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) сторін. Також даною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76060269.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до виконання виконавчого документу самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Також зазначає, що окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802. Пунктом 8 розділу III Інструкції встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Отже, представник відповідача зазначає, що відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (якщо виконавчий збір не був стягнутий) є не правом, а обов`язком державного виконавця, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2024 у виконавчому провадженні № 76060269, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства,та відсутні підстави для визнання її протиправною та її скасування.

Також на виконання вимог ухвали суду від 14.10.2024 відповідачем надано копії матеріалів виконавчого провадження №76060269 та № 74683883.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обгрунтування наведені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Проте, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до положеньст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень КАС України та наявних у справі доказів, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, з`ясувавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, доводи відзиву відповідача, заслухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження №76060269 та № 74683883, оцінивши наявні докази, встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №120/12190/23 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви від 31.05.2023 про надання ОСОБА_2 в оренду на 10 років частини водного плеса, водного об`єкта в с. Вікентіївка, Вінницького району, Вінницької області за кадастровим № 0522283800:05:000:1002, площею 6 га для розміщення плаваючих рибацьких садків, згідно з положеннями Закону України "Про аквакультуру".

Зобов`язано Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області на черговому засіданні повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 31.05.2023 про надання йому в оренду на 10 років частини водного плеса, водного об`єкта в с. Вікентіївка, Вінницького району, Вінницької області за кадастровим №0522283800:05:000:1002, площею 6 га для розміщення плаваючих рибацьких садків, згідно з положеннями Закону України "Про аквакультуру", та прийняти за результатом її розгляду рішення із урахуванням висновків суду в цій справі.

Зазначене судове рішення набуло законної сили 21 березня 2024 року.

На виконання вказаного рішення 28.03.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/12190/23.

08.04.2024 року стягувач за виконавчим листом № 120/12190/23 ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа та просив відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду в примусовому порядку.

09.04.2024 відповідачем за заявою стягувача ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74683883. Цією ж постановою повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Пунктом 3 вказаної постанови вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 28400 грн. ( а.с. 60-61 ).

Одночасно, 09.04.2024 відповідачем прийнято постанову у виконавчому провадженні № 74683883 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 28400,00 грн. ( а.с. 66 67 ). Пунктом 4 вказаної постанови роз`яснено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Вищевказані документи були направлені державним виконавцем на адресу стягувача та боржника та були отримані, зокрема Липовецькою міською радою 11.04.2024 року.

16.04.2024 року міською радою за вихідним номером 02-42/600, державному виконавцеві було направлено відповідь, у якій зазначалося, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року в справі №12012190/23 задоволено позовні вимоги та зобов`язано Липовецьку міську раду повторно розглянути на черговому пленарному засіданні заяву гр. ОСОБА_2 від 31.05.2023 року.

Також зазначалося, що рішення в справі набрало законної сили 21.03.2024 року. Відповідно, до набрання чинності судовим рішенням міська рада була позбавлена можливості приймати будь-які рішення, направлені на його виконання, оскільки вказане рішення могло бути оскаржене сторонами в справі.

Міською радою зверталась увага державного виконавця відділу примусового виконання рішень на те, що Липовецькою міською радою ще до відкриття виконавчого провадження №74683883 від 09.04.2024 року добровільно виконуються зобов`язання, покладені на відповідача рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, без встановлення відповідного примусу.

На підтвердження даних обставин в листі було зазначено, що проведення чергової 67 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області згідно з розпорядженням міського голови Липовецької міської ради від 12.04.2024 року №72-р заплановано на 23.04.2024 року.

Відповідно до Регламенту Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (оприлюднений на сайті Липовецької міської ради), а також Закону України Про доступ до публічної інформації планування роботи ради не пізніше як у 10-денний термін після його затвердження оприлюднюється шляхом розміщення його на офіційному веб-сайті міської ради.

Таким чином, 08.04.2024 року на офіційному сайті Липовецької міської ради, відповідно до Закону було висвітлено проект рішення Про відмову у наданні в оренду частини водного об`єкта (загальнодоступне), яким на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року в справі №120/12190/23, міська рада має намір виконати покладені судом зобов`язання щодо повторно розгляду на черговому пленарному засіданні заяви гр. ОСОБА_2 від 31.05.2023 про надання йому в оренду на 10 років частини водного плеса, водного об`єкта в с. Вікентіївка, Вінницького району, Вінницької області за кадастровим №0522283800:05:000:1002, площею 6 га для розміщення плаваючих рибацьких садків, згідно з положеннями Закону України "Про аквакультуру", та прийняти за результатом її розгляду рішення із урахуванням висновків суду в цій справі.

Також боржник зазначив, що оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року в справі №120/12190/23 набрало законної сили 21.03.2024 року, то дата чергової сесії Липовецької міської ради, на якій у відповідача виникає обов`язок повторно розглянути клопотання гр. ОСОБА_2 , припадає на 23.04.2024 року.

Боржником також повідомлено державного виконавця про те, що до відкриття виконавчого провадження №74683883 від 09.04.2024 року боржником добровільно виконуються зобов`язання, покладені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, строків виконання судового рішення не порушено. Прийняття відповідного рішення щодо повторного розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 31.05.2023 про надання йому в оренду на 10 років частини водного плеса, водного об`єкта в с. Вікентіївка, Вінницького району, Вінницької області за кадастровим №0522283800:05:000:1002, площею 6 га для розміщення плаваючих рибацьких садків, заплановане на черговій 67 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області.

В даному листі також було зазначено про те, що виконавчий збір у розмірі 28400,00 грн. не підлягає стягненню з боржника, оскільки зобов`язання покладене на відповідача на підставі судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду в справі №120/12190/23 на момент відкриття виконавчого провадження виконується боржником добровільно, строків виконання не порушено, виконати рішення суду раніше, ніж призначено чергову сесію міської ради, також не представляється можливим.

До листа міською радою було долучено проект рішення Про відмову у наданні в оренду частини водного об`єкта, копію рішення 63 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області №1725 від 23.04.2024 року та копію Розпорядження міського голови №72-р від 12.04.2024 року Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області.

В подальшому 24.04.2024 року на адресу Липовецької міської ради надійшла Вимога державного виконавця №10595/4.1-25/1 від 17.04.2024 року про надання у строк до 30.04.2024 року обгрунтованої відповіді та документального підтвердження повного та фактичного виконання вимог виконавчого документа.

На виконання даної Вимоги Липовецькою міською радою було направлено відповідь від 25.04.2024 року за вихідним номером 02-42/690 про те, що постановою про відкриття виконавчого провадження №74683883 від 09.04.2024 року Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області зобов`язано повторно розглянути на черговому пленарному засіданні заяву гр. ОСОБА_2 від 31.05.2023 про надання йому в оренду на 10 років частини водного плеса, водного об`єкта в с. Вікентіївка, Вінницького району, Вінницької області за кадастровим №0522283800:05:000:1002, площею 6 га для розміщення плаваючих рибацьких садків, згідно з положеннями Закону України "Про аквакультуру", та прийняти за результатом її розгляду рішення із урахуванням висновків суду в цій справі.

Також повідомлено, що заява гр. ОСОБА_2 від 31.05.2023 про надання йому в оренду на 10 років частини водного плеса, водного об`єкта в с. Вікентіївка, Вінницького району, Вінницької області за кадастровим №0522283800:05:000:1002, площею 6 га для розміщення плаваючих рибацьких садків, була повторно розглянута на 67 сесії 8 скликання від 23.04.2024 року, внаслідок чого прийнято рішення №1852 Про відмову у наданні в оренду частини водного об`єкта.

Постановою від 29.05.2024 про виправлення помилки у процесуальному документі №74683883 внесено виправлення до постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74683883 щодо розміру виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника, та зазначено вірну суму стягнення виконавчого збору 32000,00 грн.

16.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74683883 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та статті 40 Закону України Про виконавче провадження, в якій зазначено, що відповідно до рішення №1852 від 23.04.2024 року (67 сесії 8 скликання) боржником Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області було відмовлено у наданні в оренду стягувачу частини водного об`єкту, визначеного у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 2 даної постанови постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення із боржника витрат виконавчого провадження, які винесені у виконавчому провадженні, вирішено зареєструвати в автоматизованій системі виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження, як виконавчий документ для подальшого примусового виконання.

Пунктом 4 постанови роз`яснено можливість, строк та порядок її оскарження.

Також, 16.09.2024 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №76060269 з виконання виконавчого документу - постанови від 09.04.2024 №74683883 про стягнення з Липовецької міської ради виконавчого збору в сумі 32000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Вимоги до виконавчого документа визначено у статті 4 Закону №1404-VIII.

Згідно з частиною першої цієї статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно із приписами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Приписами частин третьої, четвертої статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Підстави для закінчення виконавчого провадження наведені в статті 39 Закону №1404-VІІІ.

Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Відповідно до норм частини третьої статті 40 Закону №1404-VІІІу разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених вище норм Закону №1404-VІІІ дозволяє зробити висновок, що при надходженні до державного виконавця заяви стягувача та виконавчого документа, державний виконавець повинен прийняти одне з двох рішень - прийняти або постанову про відкриття виконавчого провадження, або повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Нормами частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII регламентовано вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби. При цьому суд констатує, що на цій стадії державний виконавець не має ані повноважень, ані можливості перевірити, чи вимоги виконавчого документа виконані боржником добровільно до дати подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження.

За обставин цієї справи встановлено, що на примусове виконання до відповідача надійшла заява від 08.04.2024 стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду (виконавчого листа), разом із долученим виконавчим листом від 28.03.2024 року, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом в справі №120/12190/23 про зобов`язання Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області на черговому засіданні повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 31.05.2023 про надання йому в оренду на 10 років частини водного плеса, водного об`єкта в с. Вікентіївка, Вінницького району, Вінницької області за кадастровим №0522283800:05:000:1002, площею 6 га для розміщення плаваючих рибацьких садків, згідно з положеннями Закону України "Про аквакультуру", та прийняти за результатом її розгляду рішення із урахуванням висновків суду в цій справі.

У зв"язку із відповідністю вказаного виконавчого листа вимогам Закону України Про виконавче провадження та відсутністю підстав для його повернення стягувачу, заступником начальника Управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 09.04.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74683883.

В подальшому, 16.09.2024 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74683883 на підставі п. 9 ст. 39 та статті 40 Закону України Про виконавче провадження, в якій зазначено, що відповідно до рішення №1852 від 23.04.2024 року (67 сесії 8 скликання) боржником Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області було відмовлено у наданні в оренду стягувачу частини водного об`єкту, визначеного у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 2 даної постанови постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення із боржника витрат виконавчого провадження, які винесені у виконавчому провадженні, вирішено зареєструвати в автоматизованій системі виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження, як виконавчий документ для подальшого примусового виконання.

Пунктом 4 постанови роз`яснено можливість, строк та порядок її оскарження.

В свою чергу, 16.09.2024 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №76060269 з виконання виконавчого документу - постанови від 09.04.2024 №74683883 про стягнення з Липовецької міської ради виконавчого збору в сумі 32000,00 грн.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності прийнятої відповідачем 16.09.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження № 76060269 на підставі постанови від 09.04.2024 № 74683883 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 32000 грн, у зв"язку з вжиттям позивачем заходів щодо добровільного виконання рішення суду у справі №120/12051/23, суд вказує таке.

Як вже зазначалось вище, на стадії відкриття виконавчого провадження в державного виконавця немає повноважень перевіряти фактичне виконання рішення суду; натомість державний виконавець перевіряє, чи виконавчий документ відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону №1404-VІІІ, а також чи немає інших підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, що і було ним зроблено.

Приписами ст.ст. 26, 27 Закону №1404-VІІІ на державного виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій одночасно державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору, а також винести постанову про стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Отже, державний виконавець зобовязаний винести постанову про стягнення виконавчого збору одночасно із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд зауважує, що у випадку непогодження з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору від 09.04.2024 року № 74683883 позивач повинен був скористатись наданим йому правом щодо оскарження такої постанови, якщо вважав, що ним рішення суду виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак доказів оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 09.04.2024 року №74683883 суду не надано.

При цьому, суд констатує, що повне виконання рішення суду у справі № 120/12051/23 відповідачем здійснено 23.04.2024 шляхом прийняття рішення на 67 сесії 8 скликання від 23.04.2024 року, №1852 Про відмову у наданні в оренду частини водного об`єкта, тобто вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 74683883 від 09.04.2024 року.

Саме прийняття рішення від 23.04.2024 року і стало підставою для винесення 16.09.2024 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №74683883 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) та статті 40 Закону України Про виконавче провадження, в якій зазначено, що відповідно до рішення №1852 від 23.04.2024 року (67 сесії 8 скликання) боржником Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області було відмовлено у наданні в оренду стягувачу частини водного об`єкту, визначеного у виконавчому документі.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 даної постанови постанову про стягнення виконавчого збору, яка винесена у виконавчому провадженні, вирішено зареєструвати в автоматизованій системі виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження, як виконавчий документ для подальшого примусового виконання.

Отже, суд констатує, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 76060269 від 16.09.2024 року з виконання виконавчого документу - постанови від 09.04.2024 №74683883 про стягнення з Липовецької міської ради виконавчого збору в сумі 32000,00 грн. прийнята державним виконавцем правомірно та обгрунтовано.

Згідно з положеннями частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову відповідно до вищевикладених мотивів.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Липовецька міська рада Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код ЄДРПОУ 04325957)

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 43315602)

СуддяЗаброцька Людмила Олександрівна