Ухвала

від 23.10.2024 по справі 160/24699/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Справа № 160/24699/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання - Дубина І.Ю.

представника позивача - Горовенко Л.М.

представника відповідача - Басан Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків від 12.08.2024 року № 1741/Ж10/31-00-07-03-02-20.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законої сили судовим рішення у справі № 160/33299/23. Клопотання обгрунтовано тим, що ч.4 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" передбачено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. У справі № 160/33299/23 предметом позову є саме відмова Мінекономіки України надати позивачу висновок про подовження строку розрахунків у сфері ЗЕД по контракту № 6924 від 08.08.2022 року, по якому відповідач нарахував пеню за порушення граничних строків розрахунків.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі № 160/33299/23:

визнано протиправним та скасувано рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 12.06.2023 р. № 5308; зобов`язано Міністерство економіки України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" від 14.03.2023 року на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту № 6924 від 08.08.2022 року, відповідно до вимог чинного законодавства; у задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Третім апеляційним адміністративний судом відкрито апеляційне провадження у справі № 160/33299/23.

Згідно ч.4 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

У справі № 160/33299/23 предметом позову є саме відмова Мінекономіки України надати позивачу висновок про подовження строку розрахунків у сфері ЗЕД по контракту № 6924 від 08.08.2022 року, по якому відповідач нарахував пеню за порушення граничних строків розрахунків.

За вказаних обставин рішення суду у справі № 160/33299/23 матиме значення для вірного вирішення даної справи, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

За вказаних обставин, клопотання позивача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання набрання законої сили судовим рішення у справі № 160/33299/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін