Рішення

від 23.10.2024 по справі 300/5479/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. справа № 300/5479/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, адреса до комунального підприємства "Господар" про стягнення боргу на суму 165279,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі, також позивач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) звернулося в суд з позовною заявою до комунального підприємства "Господар" (надалі, також відповідач, КП "Господар") про стягнення боргу на суму 165279,00 гривень з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу в дохід.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог частини 1 статті 67 Конституції України, статті 36, підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, не погашено нараховані контролюючим органом зобов`язання із штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, який виник в результаті несплати фінансових (штрафних) санкцій на суму 165279,00 гривень. Вказані грошові зобов`язання є податковим боргом (узгодженим грошовим зобов`язанням) відповідача, який станом на день звернення до адміністративного суду в загальному становить 165279,00 гривень. Несплата до бюджету податкового боргу зумовила звернення контролюючого органу до суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін.

19.08.2024 відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, згідно змісту якого вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Так, представник відповідача вказала, що в своїй позовній заяві позивач зазначає, що сума податкового боргу КП "Господар складає 165279,0 грн і даний податковий борг виник в результаті несплати відповідачем самостійно задекларованих сум, що не відповідає дійсності, та зумовлений несплатою у встановлені Податковим кодексом України строки зобов`язань з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, який виник в результаті несплати фінансових (штрафних) санкцій на суму 165279,0 грн згідно податкового повідомлення-рішення форми "С" №010786/0701 від 18.10.2023 на суму 165279,00 гривень, винесеного на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №3518/09-19-04-07-01/41413268 від 26.09.2023. Отже, в сумі, яку просить стягнути позивач, немає самостійно задекларованих сум. Всю суму складають штрафні санкції згідно податкового повідомлення- рішення від 18.10.2023 №010786/0701 на суму 165279,00 гривень (надалі - податкове повідомлення-рішення), яке було на підставі пп.54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Це підтверджується також і довідкою про борг за платежами КП "Господар" від 09.07.2024, в якій міститься інформація про наявність у КП "Господар" заборгованості по штрафних санкціях в сумі 165279,00 гривень. Отже, позивачем до позовної заяви додано не належні докази, а саме податкову вимогу від 04 квітня 2023 року з фіскальним чеком про її направлення. Окрім того, податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 №010786/0701 було винесено з порушенням чинного законодавства в зв`язку з чим було оскаржено по Державної податкової служби України. При цьому, така скарга не була вчасно розглянута, тому зазначене податкове повідомлення-рішення є скасованим, а вимоги позивача про стягнення податкового боргу є безпідставним та необґрунтованими.

29.08.2024 контролюючий орган скерував суду відповідь на заперечення, в яких представник наголосила, що відповідач вважає, податкове повідомлення-рішення 18.10.2023 №010786/0701 скасоване, позаяк скарга КП "Господар" не була розглянута вчасно. Відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п.п. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 ПК України). Порядок судового провадження щодо оскарження рішень контролюючого органу регулюється положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Також зазначила, що правильність нарахованих податкових зобов`язань перевіряється в справі щодо оскарження податкового повідомлення- рішення, яким нарахований податковий борг. Суд не повинен оцінювати правильність донарахування контролюючим органом сум зобов`язань, оскільки ці обставини входять до предмету доказування у справі щодо правомірності відповідних податкових повідомлень-рішень, а не у цій справі, предметом доказування в якій є підстави (статус) та склад податкового боргу. Дана позиція також підтверджується практикою Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 січня 2019 року у справі №810/1760/17 та постанові від 04.12.2018 року у справі №К/9901/35660/18. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України). Отже, рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами адміністративного, або судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими. За таких обставин, контролюючий орган вважає, що заявлена до стягнення сума 165 279,00 гривень, являється податковим боргом відповідача та підлягає стягненню.

16.09.2024 представник позивача направила через підсистему "Електронний суд" заперечення (на відповідь на відзив), в яких остання додатково до викладеного у відзиві наголосила, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 №1336 "Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" завтерджено перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій. П. 22 даного Переліку передбачено: Провадження діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб`єктами підприємницької діяльності на території сіл, селищ і селищ міського типу, яким згідно із Законом України "Про статус гірських населених пунктів в Україні надано статус гірських. КП "Господар" зареєстроване та провадило свою господарську діяльність у період з 22.06.2017 по 31.08.2022 тільки на території Витвицької сільської територіальної громади. А всі населенні пункти Витвицької сільської територіальної громади - селище Вигодівка, села Витвиця, Кальна, Розточки, Слобода-Болехівська, Церковна, Липа, Лужки, Станківці належать до населених пунктів, яким надано статус гірських. Дані населені пункти включені до переліку населених пунктів, яким надається статус гірських згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 1995 року №647 ще до 01.01.2019. Отже, податкове повідомлення-рішення форми №010786/0701 від 18.10.2023 на суму 165279,00 гривень було винесено з порушенням норм чинного законодавства, а тому, вимоги позивача про стягнення боргу є безпідставними та необґрунтованими. Згідно рішення Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року №582-16/2022 "Про припинення комунального підприємства "Господар" шляхом ліквідації" вирішено припинити КП "Господар" шляхом ліквідації, затверджено Порядок припинення та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до КП "Господар" - 2 місяці з дати публікації оголошення про ліквідацію юридичної особи. Документальна позапланова виїзна перевірка була 26.09.2022, а податкове повідомлення-рішення №010786/0701 від 18.10.2023 було винесено 18.10.2023. Отже обставини зазначені у відповіді на відзив не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки рішення Державної податкової служби України на адресу КП "Господар" не надходило, доказів про прийняття рішення щодо розгляду скарги №8 відправленої повторно 26.01.2024, та направлення на адресу КП "Господар" позивач не надав, а тому скарга не є розглянутою у строки визначені чинним законодавством. Вважає, що позовна заява є необґрунтованою, а вимоги позивача такими, що не підлягають до задоволення виходячи з вищенаведеного.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

При розгляді справи встановлено, що КП "Господар" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Івано-Франківській області як платник податків.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) 17.08.2022 внесено рішення №1001081100006001468 засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Правовідносини з приводу предмету адміністративного позову між позивачем та відповідачем врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі по тексту також ПК України, Кодекс), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковим обов`язком в розумінні вимог статті 36 вказаного Кодексу визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 15.1 статті 15 Кодексу визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 14.1.39. статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

При розгляді справи з`ясовано наявність у відповідача заборгованості по застосованих до відповідача штрафних санкцій і адміністративних штрафів та інших санкцій, щодо яких суд зазначає наступне.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пунктів 86.1., 86.5., 86.8. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Як з`ясовано із матеріалів справи посадовими особами Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП "Господар", за результатами якої 26.09.2022 складено акт №3518/09-19-07-01/41413268 (а.с.5-27).

На підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки КП "Господар" №3518/09-19-07-01/41413268 від 26.09.2022 контролюючим органом сформоване:

- податкове повідомлення-рішення форми "С" №010786/0701 від 18.10.2023, яким до відповідача застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 165279,00 гривень (а.с.28).

Коментоване податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення відправлення направлялись відповідачу (на податкову адресу платника податків), яке отримано 24.10.2023, свідченням чого є підпис на бланку повідомлення (а.с.30).

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, КП "Господар" звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України від 29.12.2023, однак рішенням від 15.01.2024 її залишено без розгляду, так як означена скарга подана без підпису платника.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Отже, рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами адміністративного, або судового оскарження (докази звернення до суду про оспорення податкового повідомлення-рішення форми "С" №010786/0701 від 18.10.2023 в матеріалах справи відсутні, відповідачем протилежного не доведено) не було скасовано і є чинним, тому суд приходить переконання, що визначені контролюючим органом штрафні санкції в загальному розмірі 165279,00 гривень, є узгодженим та являється податковим боргом відповідача.

При цьому, суд не повинен оцінювати правильність донарахування контролюючим органом сум зобов`язань, оскільки ці обставини входять до предмету доказування у справі щодо правомірності відповідних податкових повідомлень-рішень, а не у цій справі, предметом доказування в якій є підстави (статус) та склад податкового боргу.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 25 січня 2019 року у справі №810/1760/17 та постанові від 04.12.2018 року у справі №К/9901/35660/18.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків (підпункт 59.1 статті 59 ПК України).

Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (77401 0297457 2) податкову вимогу форми "Ю" за №0000245-1305-0919 від 04.04.2023, яка вручена відповідачу (а.с.31).

Як і у відношенні до податкових повідомлення-рішень, у суду відсутні докази про оскарження відповідачем податкової вимоги у строк передбачений законом.

У суду відсутні докази про оскарження відповідачем податкової вимоги у строк передбачений законом.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Податковий борг відповідача підтверджується довідкою борг за платежами від 09.07.2024, податковим повідомленням-рішенням форми "С" №010786/0701 від 18.10.2023, податковою вимогою форми "Ю" за №0000245-1305-0919 від 04.04.2023, а також витягом (зворотній бік) з облікової картки платника з платежу штрафні санкції з патентування та РРО (а.с.4, 28-33).

Таким чином, суд приходить висновку, що визначені контролюючим органом податкові зобов`язання по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 165279,00 гривень, являються податковим боргом КП "Господар".

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості в загальному розмірі 165279,00 гривень, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідач суду не надав.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючих органів звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1. статті 95 Кодексу).

Пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено заходи щодо погашення податкового боргу платника податків, відповідно до вимог яких стягнення коштів у рахунок погашення такого боргу здійснюється за рішенням суду з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи те, що відповідачем не сплачено грошове зобов`язання (податковий борг) у терміни визначені Податковим кодексом України, то суд зазначає підставним звернення податкового органу до суду із позовом на стягнення 165279,00 гривень, у спосіб визначений пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 вказаного Кодексу.

На переконання суду відповідач зобов`язаний погасити вказану суму податкового боргу. Наявність такого обов`язку у відповідача є визначальним для вирішення даного спору, крім того, вказаний обов`язок забезпечується Конституцією України, стаття 67 якої передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Господар" (код ЄДРПОУ 41413268) з рахунків у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки, що належить цьому товариству в дохід бюджету податковий борг в сумі 165279 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасникам справи рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018);

відповідач комунальне підприємство "Господар" (код ЄДРПОУ 41413268, вул. Красівського, буд. 63А, с. Витвиця, Калуський район, Івано-Франківська область, 77533).

Суддя Главач І.А.