Рішення

від 23.10.2024 по справі 300/5265/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. справа № 300/5265/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест ДП до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії суду:

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест ДП (далі позивач, ТОВ Фенікс Інвест ДП) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить суд: скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10788284/44471261 від 26.03.2024 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 30.01.2024 року; скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10856074/44471261 від 05.04.2024 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №80 від 16.02.2024 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №10788284/44471261 від 26.03.2024 та № 10856074/44471261 від 05.04.2024 прийняті безпідставно та всупереч вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Так, представник позивача зазначила, що на вимогу контролюючого органу було надано письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №46 від 30.01.2024 та №80 від 16.02.2024, а також копії документів, які підтверджують проведення господарських операцій з поставки товару. За вказаних обставин, в рішеннях №10788284/44471261 від 26.03.2024 та № 10856074/44471261 від 05.04.2024 про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних №46 від 30.01.2024 та №80 від 16.02.2024 безпідставно зазначено про ненадання позивачем вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, наклданих). Так, наданих позивачем пояснень та первинних документів було достатньо для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області безпідставно відмовила в реєстрації податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024. Представник позивача зазначила, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили чіткого переліку запитуваних контролюючим органом документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що виключає для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог з приводу надання всіх необхідних документів. Також представник позивача звернула увагу на те, що в рішеннях № 10788284/44471261 від 26.03.2024 та № 10856074/44471261 від 05.04.2024 не зазначено чітких підстав та документів, відсутність яких контролюючий орган вважав підставою для відмови в прийнятті рішень про реєстрацію податкових накладних №46 від 30.01.2024 та №80 від 16.02.2024. За вказаних обставин, представник позивача вважає протиправним рішення № 10788284/44471261 від 26.03.2024 та № 10856074/44471261 від 05.04.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.07.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представнка відповідачів від 26.07.2024 № 9858/5/09-19-05-02-05 на позовну заяву. У відзиві представник відповідачів зазначив, що ТОВ Фенікс Інвест ДП сформувало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024, реєстрацію якої було зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних була відповідність позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач направив контролюючому органу пояснення та копії документів, яких виявилося недостатньо для реєстрації податкових накладних. Підставою відмови в реєстрації податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024 було неподання первинних документів щодо зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі робіт (послуг, робіт) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Представник відповідачів звернув увагу на те, що позивач надав суду значно більший пакет документів, ніж на розгляд комісії. Водночас, судом підлягають врахуванню лише ті документи, що подавалися платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. На момент прийняття оспорених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних. За вказаних обставин, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення № 10788284/44471261 від 26.03.2024 та № 10856074/44471261 від 05.04.2024 про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Представник відповідачів вважає, що оспорені рішення є правомірними, оскільки прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений діючим податковим законодавством. Просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 106-145).

26.07.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідачів від 26.07.2024 № 9859/5/09-19-05-02-05, в якому представник відповідачів просив суд здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 103-104).

01.08.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь представника ТОВ Фенікс Інвест ДП від 31.07.2024 на відзив. Так, представник позивача зазначила, що рішення № 10788284/44471261 від 26.03.2024 та № 10856074/44471261 від 05.04.2024 про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024 не містить відомостей, які пояснення не надані/надані частково/ документи не надані/ не надані частково. У відзиві на позовну заяву представник відповідачів посилається на витяг з протоколу комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 28.03.2024 № 66, однак в такому документі також не зафіксовано, які саме обставини зі сторони позивача залишились не поясненими, та які документи, зважаючи на надані документи та пояснення, виключили прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024 (а.с. 146-157).

Ухвалою від 03.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 300/5265/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест ДП до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

02.09.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ Фенікс Інвест ДП від 02.09.2024 про відшкодування витрат на правничу допомогу, згідно якої представник позивача просила суд стягнути з відповідачів 12000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу (а.с. 162-170).

Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ТОВ Фенікс Інвест ДП зареєстроване 01.01.2023 як суб`єкт підприємницької діяльності, основним видом господарської діяльності якого є: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 72).

18.12.2023 між ТОВ Фенікс Інвест ДП як Постачальником з однієї сторони та Приватним підприємством «Інтекс» як Покупцем укладено Договір № 18/12/23 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язувався передати у встановлений цим Договором строк продукцію деревообробної промисловості у власність Покупцю відповідно до замовлень Покупця тощо, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити на умовах визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору Покупець замовляє товар шляхом надсилання замовлення Постачальнику в письмовому порядку та/або усно із зазначенням кількості та асортименту товару.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що поставка товару здійснюється до 15 робочих днів з моменту отримання замовлення тощо за умови наявності товару на складі постачальника.

Відповідно до пункту 2.3 Договору поставка товару вважається здійсненою з моменту отримання Покупцем відповідного товару;

Згідно з пунктом 2.4 Договору товар вважається отриманим з моменту підписання сторонами відповідної накладної.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що поставка Покупцю товару здійснюється одним із таких способів: 1) самовивозу Покупцем із складу Постачальника; 2) автотранспортом Постачальника до складу (місця призначення) Покупця.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна поставленого товару встановлюється за домовленості сторін та визначається рахунками, накладними на поставлений товар. Загальна ціна договору визначається сукупністю рахунків, накладних на поставлений товар.

Згідно з пунктом 3.2 Договору розрахунки за товар здійснюється наступним чином: попередня оплата за товар становить 100% від суми замовлення; розрахунки за цим Договором здійснюється шляхом безготівкового перерахунку вартості товару на поточний рахунок постачальника, що вказаний у цьому Договорі; моментом оплати за поставлений товар вважається зарахування відповідної суми вартості товару на рахунок Постачальника (а.с. 37-38).

На виконання умов Договору позивач сформував рахунок на оплату № 22 від 29.01.2024 на загальну суму 200026,20 грн., з яких ПДВ 33337,70 грн., за товар: дошка обрізна d 30 в кількості 15,4 м.куб., за ціною 5500,00 грн.; дошка обрізна d 25 в кількості 14,907 м.куб., за ціною 5500,00 грн. (а.с. 39). На підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів за № 43 від 30.01.2024 проведено оплату за рахунком № 22 від 29.01.2024 на загальну суму 200026,20 грн. (а.с. 40). Згідно виписки за рахунками за 30.01.2024 сума 200026,20 грн. зарахована на рахунок ТОВ Фенікс Інвест ДП від платника - Приватним підприємством «Інтекс» (а.с. 41).

Між ТОВ Фенікс Інвест ДП як Постачальником з однієї сторони та Приватним підприємством «Інтекс» як Покупцем підписано видаткову накладну № 53 від 30.01.2024 за Договором на товар: дошка обрізна d 30 в кількості 15,4 м.куб., за ціною 5500,00 грн.; дошка обрізна d 25 в кількості 14,907 м.куб., за ціною 5500,00 грн. Загальна сума поставки з ПДВ складає 200026,20 грн. (а.с. 42).

На виконання умов Договору позивач сформував рахунок на оплату № 66 від 16.02.2024 на загальну суму 250001,40 грн., з яких ПДВ 41666,90 грн., за товар: дошка обрізна d 30 в кількості 128,572 м.куб., за ціною 5500,00 грн.; дошка обрізна d 25 в кількості 9,03 м.куб., за ціною 5500,00 грн. (а.с. 43). На підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів за № 64 від 16.02.2024 проведено оплату за рахунком № 66 від 16.02.2024 на загальну суму 120001,20 грн. (а.с. 44). Згідно виписки за рахунками за 26.02.2024 загальна сума 250001,40 грн. зарахована на рахунок ТОВ Фенікс Інвест ДП від платника - Приватним підприємством «Інтекс» (а.с. 45).

Між ТОВ Фенікс Інвест ДП як Постачальником з однієї сторони та Приватним підприємством «Інтекс» як Покупцем підписано видаткову накладну № 56 від 16.02.2024 за Договором на товар: дошка обрізна d 30 в кількості 18,182 м.куб., за ціною 5500,00 грн. Загальна сума поставки з ПДВ складає 120001,20 грн. (а.с. 46).

Поставку товару здійснено відповідно до товарно-транспортної накладної № 16/02 від 16.02.2024 (а.с. 71).

30.01.2024 позивачем як постачальником товарів/послуг складено податкову накладну № 46 від 30.01.2024 на загальну суму товару 200026,20 грн. (166688,50 грн. та ПДВ 33337,70 грн.) (а.с. 22).

13.02.2024 реєстрація зазначеної податкової накладної № 46 від 30.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.2812%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 35).

08.03.2024 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною № 46 від 30.01.2024, реєстрацію якої зупинено. Так, позивач надав інформацію про свою господарську діяльність, кількість працівників, матеріально-технічну базу, обставини отримання поставленого товару та транспортування такого товару покупцю. До вказаного пояснення від 08.03.2024 позивач долучив документи в підтвердження наявності приміщень та працівників, отримання транспортних послуг, оплати за надані послуги, які є підставами формування податкової накладної № 46 від 30.01.2024 (а.с. 32-34).

15.03.2024 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надіслало позивачу повідомлення № 10727056/44471261 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якого запропоновано ТОВ Фенікс Інвест ДП надати договір перевезення із ФОП ОСОБА_2 , акти наданих послуг Юркевич Р. та ОСОБА_3 , товарно-транспортні накладні на перевезення реалізованого товару (а.с. 17-19).

22.03.2024 позивач надіслав контролюючому органу повідомлення № 6 про подання додаткових пояснень та документів, до якого долучив: акт від 07.02.2024; податкову накладну № 46 від 30.01.2024; платіжну інструкцію від 07.02.2024; акт ОСОБА_3 за листопад 2023 року (а.с. 74-77).

Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 10788284/44471261 від 26.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 30.01.2024 (а.с. 13).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання податкових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

01.04.2024 позивач подав до ДПС України скаргу на рішення рішення № 10788284/44471261 від 26.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 30.01.2024 (а.с. 25-26).

Рішенням від 08.04.2024 № 21688/44471261/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення № 10788284/44471261 від 26.03.2024 без змін (а.с. 14).

16.02.2024 позивачем як постачальником товарів/послуг складено податкову накладну № 80 від 16.02.2024 на загальну суму товару 120001,20 грн. (100001,00 грн. та ПДВ 20000,20 грн.) (а.с. 21).

21.02.2024 реєстрація зазначеної податкової накладної № 80 від 16.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.2812%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 36).

26.03.2024 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною № 80 від 16.02.2024, реєстрацію якої зупинено. Так, позивач надав інформацію про свою господарську діяльність, кількість працівників, матеріально-технічну базу, обставини отримання поставленого товару та транспортування такого товару покупцю. До вказаного пояснення від 26.03.2024 позивач долучив документи в підтвердження наявності приміщень та працівників, отримання транспортних послуг, оплати за надані послуги, які є підставами формування податкової накладної № 80 від 16.02.2024 (а.с. 32-34).

28.03.2024 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надіслало позивачу повідомлення № 10800674/44471261 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якого запропоновано ТОВ Фенікс Інвест ДП надати товарно-транспортні накладні на перевезення реалізованого товару (а.с. 15-16).

03.04.2024 позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання додаткових пояснень та документів, до якого долучив: товарно-транспортну накладну № 16/02 від 16.02.2024 (а.с. 24).

Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 10856074/44471261 від 05.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 80 від 16.02.2024 (а.с. 20).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання податкових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

12.04.2024 позивач подав до ДПС України скаргу на рішення рішення № 10856074/44471261 від 05.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 80 від 16.02.2024 (а.с. 27-28).

Рішенням № 24571/44471261/2 від 19.04.2024 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення № 10856074/44471261 від 05.04.2024 без змін (а.с. 23).

Не погоджуючись з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області №10788284/44471261 від 26.03.2024 та № 10856074/44471261 від 05.04.2024, представник позивача звернулася до суду з цим адміністративним позовом, в якому просить визнати такі рішення протиправними та скасувати. Також позивач просить суд, з метою ефективного захисту порушеного права, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені позивачем податкові накладні № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024.

Норми права, якими керувався суд, та мотиви їх застосування:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт а); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт б).

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на час прийняття оспорених рішень) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165.

Пунктами 5, 10-12 вказаного Порядку передбачено, що:

5. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).

Скарга повинна містити дані про:

найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, який подає скаргу;

індивідуальний податковий номер платника податку;

податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта);

номер та дату оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня;

відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня в судовому порядку;

вимоги платника податку, який подає скаргу.

11. Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

12. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

17. Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Оцінка аргументів сторін. Висновки суду:

Як встановлено судом зі змісту рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області № 10788284/44471261 від 26.03.2024 та № 10856074/44471261 від 05.04.2024, в реєстрації податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено з підстави ненадання /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання податкових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

ТОВ Фенікс Інвест ДП зареєстроване 01.01.2023 як суб`єкт підприємницької діяльності, основним видом господарської діяльності якого є: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво. Отже, операції за номенклатурою товарів/послуг в податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024 є в переліку видів основної діяльності позивача.

Доводи представника відповідачів у відзиві на позов про те, що позивачем не подано вичерпного пакету документів до податкових накладних, що зумовило прийняття спірного рішення, відхиляються судом. Так, суд звертає увагу відповідачів на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретних обставин за відповідним критерієм оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загальних посилань на певний критерій ризиковості платника податків, без наведення конкретних обставин за яких його застосовано, які документи необхідно надати, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків на участь в прийнятті рішення, оскільки такий платник не знає, які саме конкретно зауваження є в фіскального органу до операції такого платника, і які документи йому необхідно подати.

Суд переконаний в тому, що платник податків самостійно не повинен здогадуватися чи часом не їх мав на увазі контролюючий орган, коли зупиняв реєстрацію податкових накладних та пропонував надати пояснення та первинні документи в підтвердження відповідних операцій, що є об`єктами оподаткування.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не вказав конкретних обставин, які стали підставою для прийняття таких рішень, та переліку документів, які необхідно подати для реєстрації податкових накладних. Тому є незрозумілим твердження відповідачів про неподання платником податків вичерпного пакету документів для реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд в постанові від 01.02.2023 в справі № 2240/2900/18 виснував:

…Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення….

В спірному випадку позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.

Так, 08.03.2024 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною № 46 від 30.01.2024, реєстрацію якої зупинено (а.с. 32-34). В поясненнях позивач зазначив інформацію про свою господарську діяльність, матеріально-технічну базу, обставини отримання поставленого товару та транспортування такого товару покупцю. Позивач долучив документи в підтвердження:

- придбання в Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» необробленої деревини: договір купівлі-продажу необробленої деревини за № UEEX-3558-3 від 11.09.2023 (а.с. 47-54); договір купівлі-продажу необробленої деревини за № UEEX-3569-4 від 12.09.2023 (а.с. 55-62); платіжна інструкція кредитового переказу коштів за отримані лісоматеріали (а.с. 65-67);

- отримання послуг з транспортування: договір про надання транспортних послуг при перевезенні деревини за № 25/10/23 від 25.10.2023, укладений з ФОП ОСОБА_3 (а.с. 63); платіжна інструкція кредитового переказу коштів за послуги перевезення (а.с. 65); товарно-транспортні накладні серія ЮІЖ № 110723 від 15.11.2023, серія ЮІЖ № 110724 від 15.11.2023, серія ЮІЖ № 110735 від 17.11.2023, серія ЮІЖ № 110739 від 18.11.2023 (а.с. 68-70).

Також позивач надав контролюючому органу копії первинних документів в підтвердження факту операції, відображеної в податковій накладній № 46 від 30.01.2024: Договір поставки № 18/12/2023 від 18.12.2023; рахунок № 22 від 29.01.2024; платіжна інструкція № 43 від 30.01.2024; виписка по банківському рахунку за 30.01.2024; видаткова накладна № 53 від 30.01.2024.

15.03.2024 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надіслало позивачу повідомлення № 10727056/44471261 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якого запропоновано ТОВ Фенікс Інвест ДП надати договір перевезення із ФОП ОСОБА_2 , акти наданих послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , товарно-транспортні накладні на перевезення реалізованого товару (а.с. 17-19).

22.03.2024 позивач надіслав контролюючому органу повідомлення № 6 про подання додаткових пояснень та документів. Так, в додаткових поясненнях позивач зазначив, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є постачальниками послуг з перевезення деревини, закупівлю якої здійснено в ДП «Ліси України». В результаті переробки деревини позивач отримав дошку обрізну d25, d30, які були поставлені як товар Приватному підприємству «Інтекс» за податковою накладною № 46 від 30.01.2024. Товарно-транспорті накладні в підтвердження перевезення деревини додані до первинних пояснень разом з договором перевезення з ФОП ОСОБА_4 та документами про оплату послуг на користь ФОП ОСОБА_5 . Послуги перевезення деревини ФОП ОСОБА_6 здійснювалися на підставі товарно-транспортної накладної 790198 від 18.11.2023. Щодо перевезення реалізованого товару для Приватного підприємства «Інтекс», то ТОВ Фенікс Інвест ДП не здійснювало доставки товару для покупця, а тому відсутні Товарно-транспорті накладні. До пояснень від 22.03.2024 позивач долучив копії: акту виконаних робіт за листопад 2023 року, складений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ Фенікс Інвест ДП; платіжної інструкції № 20 від 07.02.2024 про оплату послуг на користь ФОП ОСОБА_4 ; акту наданих послуг від 07.02.2024, складений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Фенікс Інвест ДП (а.с. 74-77).

З огляду на зміст вказаних первинних документів, такі дані співпадають з господарською операцією за результатами якої такі документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення.

26.03.2024 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною № 80 від 16.02.2024, реєстрацію якої зупинено (а.с. 29-31). В поясненнях позивач зазначив інформацію про свою господарську діяльність, матеріально-технічну базу, обставини отримання поставленого товару та транспортування такого товару покупцю. Позивач долучив документи в підтвердження:

- придбання в Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» необробленої деревини: договір купівлі-продажу необробленої деревини за № UEEX-3558-3 від 11.09.2023 (а.с. 47-54); договір купівлі-продажу необробленої деревини за № UEEX-3569-4 від 12.09.2023 (а.с. 55-62); платіжна інструкція кредитового переказу коштів за отримані лісоматеріали (а.с. 65-67);

- отримання послуг з транспортування: договір про надання транспортних послуг при перевезенні деревини за № 25/10/23 від 25.10.2023, укладений з ФОП ОСОБА_3 (а.с. 63); платіжна інструкція кредитового переказу коштів за послуги перевезення (а.с. 65); товарно-транспортні накладні серія ЮІЖ № 110723 від 15.11.2023, серія ЮІЖ № 110724 від 15.11.2023, серія ЮІЖ № 110735 від 17.11.2023, серія ЮІЖ № 110739 від 18.11.2023 (а.с. 68-70).

Також позивач надав контролюючому органу копії первинних документів в підтвердження факту операції, відображеної в податковій накладній № 80 від 16.02.2024: Договір поставки № 18/12/2023 від 18.12.2023; рахунок № 66 від 16.02.2024; платіжна інструкція № 56 від 16.02.2024; виписка по банківському рахунку за 16.02.2024; видаткова накладна №56 від 16.02.2024.

28.03.2024 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надіслало позивачу повідомлення № 10800674/44471261 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якого запропоновано ТОВ Фенікс Інвест ДП надати товарно-транспортні накладні на перевезення реалізованого товару (а.с. 15-16).

03.04.2024 позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання додаткових пояснень та документів, до якого долучив: товарно-транспортну накладну № 16/02 від 16.02.2024 (а.с. 24).

З огляду на зміст вказаних вище первинних документів, такі дані співпадають з господарською операцією за результатами якої такі документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, та за встановлених обставин, суд робить висновок про те, що податкові зобов`язання з постачання товарів виникли з першої події, а саме: з дати оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, суд дійшов висновку про підставність складення податкових накладних № 46 від 30.01.2024 за фактом операції з поставки ТОВ Фенікс Інвест ДП для Приватного підприємства «Інтекс» товару на загальну суму 120001,20 грн., та № 80 від 16.02.2024 за фактом операції з поставки ТОВ Фенікс Інвест ДП для Приватного підприємства «Інтекс» товару на загальну суму 200026,20 грн.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 01.12.2022 в справі № 160/20895/21 та від 23.09.2022 в справі № 1.380.2019.005516, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, які можуть бути звичайними описками внаслідок халатності працівників, які їх заповнювали, не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Також суд звертає увагу на те, що представник відповідачів не надав суду будь-якої податкової інформації як щодо позивача, так і його контрагентів, про те, що господарські операції, за результатами яких видано податкові накладні № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024, не відбулися. В суду відсутні дані про те, що комісія досліджувала вказані вище обставини щодо недоліків оформлення певних документів, робила відповідні запити та отримувала офіційну інформацію у відповідних компетентних державних органів чи позивача саме щодо вказаних обставин.

Додатково, в розрізі вказаних зауважень, а також решти зауважень відповідачів щодо поданих позивачем первинних документів, суд зазначає про те, що коли контролюючий орган ставить під сумнів дійсність операцій з постачання товарів/послуг, то такі обставини можуть бути встановлені за результатами проведення документальної перевірки, а не під час реєстрації податкової накладної, за умови, коли платником податків подано первині документи, що підтверджують підстави її складення.

Верховний Суд в постанові від 27.04.2023 в справі № 460/8040/20 зазначив:

… 73. При цьому, колегія суддів зауважує, що у межах спірних правовідносин, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

74. Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

75. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №1740/2004/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25 жовтня 2019 року у справі №0340/1834/18, від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18….

Як встановлено судом ТОВ «Фенікс Інвест ДП» надало контролюючому органу на його вимогу первинні документи в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024.

Підсумовуючи, суд вважає, що контролюючим органом не доведено наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024.

На переконання суду в спірному випадку податкові накладні № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024 відповідають вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, а тому підлягають державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому, згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не довело суду правомірність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024.

Отже, Комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення № 10788284/44471261 від 26.03.2024 та № 10856074/44471261 від 05.04.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024 безпідставно та необґрунтовано, а тому такі рішення потрібно скасувати.

Щодо позову в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені позивачем податкові накладні № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024, то суд зазначає таке.

Суд пам`ятає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної податкової служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної податкової служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією Державної податкової служби. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Врахувавши зміст спірних правовідносин та з огляду на викладені вище висновки щодо протиправності рішень про відмову в державній реєстрації податкових накладних № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024, суд дійшов висновку, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені позивачем податкові накладні № 46 від 30.01.2024 та № 80 від 16.02.2024, буде ефективним способом відновлення порушених відповідачем 1 прав позивача, оскільки забезпечить достатні гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест ДП до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України належить задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано платіжну інструкцію № 656 від 27.06.2024 про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн. (а.с. 10).

З огляду на задоволення позову, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору по 2422,40 грн.

Згідно позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача також 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача на підтвердження понесення ТОВ Фенікс Інвест ДП витрат на правничу допомогу надала суду такі документи: копію договору про надання правничої допомоги від 27.06.2024 (а.с. 169-170), копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВС від 22.03.2024 (а.с. 165), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001127 від 29.08.2018 (а.с. 166).

Відповідно до пункту 3 договору про надання правничої допомоги від 27.06.2024 сторони погодили фіксовану суму гонорару за виконання адвокатом зобов`язань за цим договором в сумі 12000,00 грн. Гонорар підлягає оплаті на користь адвоката протягом 10-ти календарних днів з дати прийняття рішення за позовом поданим адвокатом в інтересах клієнта на виконання цього договору. Оплата частинами допускається.

В заяві від 02.09.2024 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу представник позивача зазначила, що адвокатом в інтересах позивача здійснено такі процесуальні дії: аналіз підстав оскаржуваного рішення, підготовка позовної заяви, відправлення сторонам та суду; підготовка та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву; підготовка та подання до суду та направлення сторонам клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вищевказаного закону).

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід-Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Щодо відсутності доказів оплати послуг з надання правової допомоги, то Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством (постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 813/481/18, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20).

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, потребують дослідження на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорію складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн. є завищеним, оскільки є неспівмірним зі складністю справи. Такий висновок суд зробив з огляду на зміст та незначну кількість та складність в опрацюванні документів, долучених до позовної заяви. Підготовка такої позовної заяви не потребувала значного часу і не мала завдати значних клопотів для досвідченого адвоката, яким є представник позивача, оскільки зміст позовної заяви та перелік долучених до неї додатків відповідають зміст письмових пояснень позивача контролюючому органу та переліку долучених до таких пояснень документів.

Суд визнає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. З огляду на вищевказані обставини та мотиви, суд вважає справедливим відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., що буде співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом юридичних послуг.

З огляду на задоволення позову, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу по 2000 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 10788284/44471261 від 26.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 30.01.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інвест ДП» (код ЄДРПОУ - 44471261, вулиця Данила Галицького, 137-Т, селище Ворохта, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78595) податкову накладну № 46 від 30.01.2024, датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 10856074/44471261 від 05.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 80 від 16.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інвест ДП» (код ЄДРПОУ - 44471261, вулиця Данила Галицького, 137-Т, селище Ворохта, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78595) податкову накладну № 80 від 16.02.2024, датою її подання на реєстрацію.

Cтягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інвест ДП» (код ЄДРПОУ - 44471261, вулиця Данила Галицького, 137-Т, селище Ворохта, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78595) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 2000 (дві тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Cтягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інвест ДП» (код ЄДРПОУ - 44471261, вулиця Данила Галицького, 137-Т, селище Ворохта, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78595) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 2000 (дві тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.