Ухвала

від 22.10.2024 по справі 640/20866/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

22 жовтня 2024 року м. Київ № 640/20866/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів, Головного центру спеціального контролю про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного центру управління та випробувань космічних засобів, Головного центру спеціального контролю про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

19.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/20866/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 (суддя Балаклицький А.І.) адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, відповіді на позовну заяву від позивача не надходило.

Разом з тим, судом встановлено, що у відзиві представником відповідача - Національного центру управління та випробувань космічних засобів заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Військову частину НОМЕР_1 .

Так, в обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що долучена до позовної заяви позивачем довідка, видана на підставі наказів командира військової частина НОМЕР_1 , є неналежним доказом у справі, оскільки командир військової частини не мав повноважень розпоряджатися військовослужбовцями, відрядженим до Державного космічного агентства України, які проходять службу у філії НЦУВКЗ - Головному центрі спеціального контролю та повинні виконувати свої обов`язки відповідно до посадових інструкцій, отримували грошове забезпечення за вказаний період за рахунок коштів ГЦСК. Також зазначив, що наказ про від командирування особового складу до військової частини не має права видавати ані начальник Головного центру спеціального контролю, ані начальник Національного центру управління та випробувань космічних засобів.

Відтак, як стверджує представник відповідача, військова частина НОМЕР_1 є «причетною до виникнення спору», а тому просить залучити її у якості третьої особи.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як убачається зі змісту клопотання, представником відповідача, всупереч вимогам частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено обставин, за яких рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаного суб`єкта.

З огляду на наведені обставини, підстав для залучення військової частини НОМЕР_1 до участі у справі в якості третьої особи суд не вбачає.

Разом з тим, суд зазначає, що статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність у витребуванні від військової частини НОМЕР_1 пояснень стосовно повноважень командира військової частини НОМЕР_1 щодо видачі наказів відносно військовослужбовців, відряджених до Державного космічного агентства України, зокрема позивача - ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає учасників справи, що в силу вимог частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 31, 35, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу № 640/20866/2 прийняти до провадження. Справа буде розглядатися одноособово суддею Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення Військової частини НОМЕР_1 у якості третьої особи.

3. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 письмові пояснення стосовно повноважень командира Військової частини НОМЕР_1 щодо видачі наказів відносно військовослужбовців, відряджених до Державного космічного агентства України, зокрема позивача - ОСОБА_1 .

3. 1. Витребувані докази надати до суду не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали разом із доказами надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи (частини дев`ятої статті 79 Кодексу).

3.2. Роз`яснити посадовим особам Військової частини НОМЕР_1 , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.3. Попередити посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 , що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) для ознайомлення та до Військової частини НОМЕР_1 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.