Ухвала

від 22.10.2024 по справі 320/42687/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

22 жовтня 2024 року Київ № 320/42687/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Управління поліції охорони в м. Києві Національної поліції України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів на призначення одноразової грошової допомоги та не прийняття рішення про призначення або відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги та у місячний строк, після надходження документів на призначення виплати одноразової грошової допомоги, прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850;

- зобов`язати Управління поліції охорони в м. Києві Національної поліції України здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що починаючи з 2016 року позивач неодноразово звертався до керівництва Управління поліції охорони Національної поліції України в м. Києві щодо виплати одноразової допомоги. 28.08.2024 відповідач-1 у черговий раз відмовив у виплаті з посиланням на відсутність досягнутого погодження між Міністерством внутрішніх справ України та Національною поліцією України щодо порядку розгляду та фінансування видатків на виплату одноразової грошової допомоги. Упродовж тривалого часу позивач звертався з відповідними заявами про виплату такої допомоги та очікував на прийняття відповідного рішення. Позивач уважає, що наявні обставини для поновлення строку звернення до суду та просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що позивач не обґрунтував власну пасивну поведінку щодо не реалізації права на звернення до суду після часу, коли останній дізнався / повинен був дізнатися про порушення свого права - після звернення до відповідача з заявою про виплату одноразової грошової допомоги після 2016 року. Таким чином, вимоги ухвали суду від 18.09.2024 не виконано.

Суд зазначає, що частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків у частині надання до суду доказів, які підтверджують звернення до суду з цією позовною заявою у межах строку, встановленого КАС України, та/або обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБасай О.В.