Ухвала

від 23.10.2024 по справі 340/6820/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6820/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області, підписана адвокатом Черніковою Оленою Сергіївною, у якій просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11460029/43112194 від 23.07.2024 про відмову в реєстрації Податкової накладної № 1 від 02.01.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800»;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 1 від 02.01.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» датою її фактичного подання на реєстрацію;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11460026/43112194 від 23.07.2024р. про відмову в реєстрації Податкової накладної № 2 від 02.01.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800»;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 2 від 02.01.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» датою її фактичного подання на реєстрацію;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11460028/43112194 від 23.07.2024р. про відмову в реєстрації Податкової накладної № 3 від 02.01.2023р.. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800»;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 3 від 02.01.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» датою її фактичного подання на реєстрацію;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11460027/43112194 від 23.07.2024р. про відмову в реєстрації Податкової накладної № 4 від 02.01.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800»;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 4 від 02.01.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» датою її фактичного подання на реєстрацію;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11477134/43112194 від 25.07.2024р. про відмову в реєстрації Податкової накладної № 2 від 01.02.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800»;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 2 від 01.02.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» датою її фактичного подання на реєстрацію;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11477133/43112194 від 25.07.2024р. про відмову в реєстрації Податкової накладної № 3 від 01.02.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800»;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 3 від 01.02.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» датою її фактичного подання на реєстрацію;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11477132/43112194 від 25.07.2024р. про відмову в реєстрації Податкової накладної № 4 від 01.02.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800»;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 4 від 01.02.2023р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позову суд встановив, що представником позивача - адвокатом Черніковою Оленою Сергіївною на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» в суді надано паперову форму ордеру про надання правничої допомоги серія АІ №1728257 від 02.10.2024, у якому в графах назва органу, у якому надається правнича допомога та посвідчення адвоката відсутня будь-яка інформація.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У частині другій статті 26 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (зі змінами, далі - Положення №41).

Пунктом 2 Положення №41 визначено, що ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Згідно з пунктом 4 Положення №41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адвокат не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень підписувати позовну заяву від імені позивача та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» у Кіровоградському окружному адміністративному суді, оскільки ордер серії АІ №1728257 від 02.10.2024 виданий з порушенням вимог Положення №41.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ 800» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій у адміністративній справі №340/6820/24 повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК