Ухвала

від 23.10.2024 по справі 400/7423/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2024 р. № 400/7423/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Європейська, 8, м.Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001, до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 00/6518/041108,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.04.2024 № 00/6518/04118.

Підставою позову позивач зазначив те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням (далі ППР) відповідач протиправно наклав на нього штраф відповідно до пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України (далі ПК України) за порушення ним статті 201 ПК України щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних, які були складені у лютому-жовтні 2022 року в період дії воєнного стану, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

На переконання позивача, по-перше, він подавав податкові накладні на реєстрацію в ЄРПН, однак вони не були прийняті до реєстрації з підстав, що не передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

По-друге, у період дії воєнного стану, враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», який набрав чинності 08.02.2023, відповідач за порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних повинен був застосувати норми пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якими передбачено зменшені розміри штрафних санкцій.

У відзиві на позовну заяву від 20.08.2024 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Відзив умотивував тим, що:

заперечення позивача до Акта перевірки від 13.03.2024 № 3649/14-29-04-11-08/31948865 надійшли до контролюючого органу із запізненням (10.04.2024) після складення відповідачем ППР від 09.04.2024 № 00/6518/04118;

за результатами камеральної перевірки контролюючий орган встановив порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині недотримання термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних, складених за грудень 2022 року;

зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (далі Закон № 2876-ІХ) або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08.02.2023), оскільки цим Законом не передбачено його зворотну дію.

У відповіді на відзив від 26.08.2024 позивач підтримав свої позовні вимоги. Він додатково зазначив, що відповідач порушив порядок розгляду заперечень до акта перевірки, що свідчить про протиправність прийнятого на його підставі ППР від 09.04.2024 № 00/6518/04118. Заперечення до вказаного акта були доставлені відповідачу в точку видачі на поштове відділення відповідача 05.04.2024, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти з трек-номером для відправлень по Україні 5500101715141, тобто за три робочих дні до закінчення п`ятнадцятиденного строку для прийняття ППР. Вказане свідчить, що як би відповідач своєчасно отримав у поштовому відділенні заперечення позивача на акт перевірки, то, відповідно, відповідач повинен був би розглянути заперечення на акт перевірки і приймати ППР в порядку, передбаченому пунктом 86.7 статті 86 ПК України.

Крім цього, на його переконання, актом перевірки не встановлено таке порушення, як порушення позивачем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, а встановлено несвоєчасне подання на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН. Відповідно, ППР від 09.04.2024 № 00/6518/041108 до позивача застосовано штраф за порушення, яке не встановлене в акті перевірки.

Також відповідач стверджує, що пункти 89 і 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України застосовуються протягом дії всього воєнного стану в Україні, а не якогось окремого періоду дії воєнного стану.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

08.08.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.08.2024 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотань, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом доказування у цій справі є правомірність ППР про застосування до позивача штрафу на загальну суму 985666,70 грн, тобто його ціна значно менша 1514000,00 грн п`ятисот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024.

Крім цього, сторони мали можливість подати до суду усі наявні в них докази, які стосуються спірних правовідносин, і оскаржуване ППР прийнято на підставі Акта камеральної перевірки.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Водночас суд врахував, що відповідач у відповідному клопотанні не навів жодних конкретних доводів щодо потреби розгляду справи за участі представників сторін.

22.10.2024 позивач також подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 400/7423/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 200/4768/23, умотивувавши його тим, що вищезазначені справи є подібними.

Розглянувши вказане клопотання, суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 200/4783/23 передали цю справу на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передання розгляду справи № 200/4783/23 зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 89 і 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до правовідносин з реєстрації податкових накладних в ЄРПН з 24.02.2022 по 08.02.2023.

Оскільки предмет у цій справі також стосується можливості застосування пунктів 89 і 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що ця справа і справа № 200/4783/23 є подібними.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 400/7423/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 200/4768/23.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 236, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» від 22.10.2024 про зупинення провадження у справі № 400/7423/24.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 400/7423/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 200/4768/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 200/4768/23.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» від 26.08.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук