Ухвала

від 22.10.2024 по справі 420/27700/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/27700/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександр Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови, зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександр Олександрович, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександра Олександровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серія ВП №72230951 від 05.08.2024 року;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу серія ВП №72230951 від 05.08.2024 року старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександра Олександровича;

- зобов`язати старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександра Олександровича відновити виконавче провадження за реєстраційним номером: 72230951.

В обґрунтування позовних вимог Департамент патрульної поліції зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року по справі №420/1246/23 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошові кошти зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 11 048,50 грн.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року по справі №420/1246/23 було видано виконавчий лист 14.06.2023 року.

21.06.2023 року представником Департаменту патрульної поліції на адресу Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 14.06.2023 року, виданого по справі №420/1246/23.

Оскільки будь-яких відомостей про відкриття виконавчого провадження за вищевказаної заявою до сторони позивача не надходило, 29.08.2023 року на адресу виконавчої служби було направлено відповідний лист, відповіді на який до Департаменту патрульної поліції також надано не було.

19.08.2024 року на адресу Департаменту патрульної поліції надійшла постанова старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. від 05.08.2024 року про поновлення виконавчого провадження для виконання дій. Разом з цим, лише з цієї постанови Департаменту патрульної поліції стало відомо, що 21.06.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Водночас, 16.08.2024 року на адресу Департаменту патрульної поліції надійшла постанова старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. від 05.08.2024 року у ВП №72230951 про повернення виконавчого документу стягувачу. У постанові вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультативними.

Вважаючи протиправною вищевказану постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

30.09.2024 року ухвалою суду по справі №420/27700/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін в порядку ст. 262 ч. 5 КАС України з урахуванням особливостей розгляду справи, визначених ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року провадження у справі було зупинено та в подальшому поновлено 22.10.2024 року.

15.10.2024 року від Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі №420/27700/24. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 11.10.2024 року начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про результати перевірки законності винесення постанови від 05.08.2024 року у ВП №72230951, зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було скасовано та зобов`язано старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександра Олександровича відновити виконавче провадження. 14.10.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №72230951 від 05.08.2024 року на підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження». За таких умов за твердженням представника відповідача, наразі відсутній предмет спору в даній справі, оскільки з 14.10.2024 року виконавче провадження №72230951 відновлено.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 ст. 166 КАС України).

Частиною 2 цієї статті КАСУ визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 ст. 166 КАСУ).

Дослідивши адміністративний позов, подане до суду клопотання представника відповідача та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Відповідно положень частини 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.ч. 2 та 3 ст. 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 1 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Пунктом 3 частини 3 ст. 44 КАС України визначено право учасника справи подавати до адміністративного суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 стосовно тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має стосуватися суб`єктивних прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент патрульної поліції при зверненні до суду просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2024 року у межах ВП №72230951, скасувати відповідну постанову, а також з метою відновлення прав та інтересів позивача зобов`язати старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. відновити виконавче провадження №72230951.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи №420/27770/24 старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. в межах ВП №72230951 було винесено постанову від 14.10.2024 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №420/1246/23 від 14.06.2023 року.

За таких умов у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Департаменту патрульної поліції неможливе без визнання протиправними дій старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександра Олександровича. При цьому оскаржувану позивачем постанову про повернення виконавчого документа стягувачу серія ВП №72230951 від 05.08.2024 року скасовано постановою №72230951 від 11.10.2024 року начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у даній справі.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 166, 167, 238, 241, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №420/27700/24 за позовом Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Старицького, 10а), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміль Олександр Олександрович (65005, м. Одеса, вул. Старицького, 10а) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов?язання вчинити певні дії - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 ч. 6, пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддяБілостоцький О.В.

.