Рішення

від 23.10.2024 по справі 480/7146/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Справа № 480/7146/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов`язано ТУ ССО у Сумській області нарахувати та виплатити додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30000 грн. за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та пропорційно до часу проходження служби із розрахунку 30000 грн. за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 пропорційно часу проходження служби з розрахунку на місяць з урахуванням виплачених сум.

З метою виконання рішення суду щодо позивача Управлінням здійснено розрахунок потреби у коштах, який 31.01.2024 з клопотанням про виділення додаткових асигнувань у розмірі 427500 грн. направлено до центрального органу управління ССО.

04.01.2024 Головою ССО затверджено кошторис Управління на 2024 рік, у тому числі за бюджетною програмою виконання рішень судів 1668980 грн. Управлінням запроваджено єдиний облік потреби у коштах за датою набуття законної сили рішеннями суду.

16.04.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. У зв`язку з цим 24.04.2024 Управління повторно звернулось до центрального органу управління ССО щодо збільшення кошторисних призначень за відповідним КЕКВ для виплати ОСОБА_1 25.04.2024 державному виконавцю письмово повідомлено про проведений розрахунок коштів, що підлягають виплаті ОСОБА_1 та про вжиті Управлінням заходи для отримання додаткового фінансування.

05.08.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. Позивач вважає її протиправною, оскільки ним були виконані усі дії, що від нього залежали, для виконання рішення суду. Служба судової охорони є державним органом, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету. Будь-які платежі може здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного фінансування. Фактичне виконання рішення можливе лише за наявності відповідних бюджетних призначень.

Державним виконавцем не встановлені дійсні причини невиконання рішення суду, не встановлено чи були такі причини поважними, чи пов`язане невиконання рішення суду з наявністю об`єктивних перешкод для його виконання.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. у ВП № 74763081 від 16.04.2024.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду про зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито 16.04.2024.

25.04.2024 боржником повідомлено, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду має бути виплачено 305357,14 грн. Кошторисом на 2024 рік передбачені видатки на виконання рішень судів у розмірі 1668980 грн. Кошти будуть виплачені після відповідного бюджетного фінансування у порядку черговості.

05.08.2024 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням рішення суду ТУ ССО у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Вважає, що зазначені боржником причини невиконання рішення суду не є поважними та не звільняють від відповідальності за невиконання рішення суду. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача та 3-тя особа не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.04.2024 постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження № 74763081 з примусового виконання виконавчого листа, який видано Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання ТУ ССО у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000 грн. на місяць за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 пропорційно до часу проходження служби з розрахунку на місяць з урахуванням виплачених сум. (а.с. 8).

Постановою головного державного виконавця від 05.08.2024 на ТУ ССО у Сумській області накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 16-17).

Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 закону України Про виконавче провадження, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зі змісту постанови, яка оскаржується, вбачається, що головним державним виконавцем у постанові взагалі не зазначено таку обов`язкову підставу для застосування штрафу, як невиконання рішення без поважних причин. Також з постанови вбачається, що державний виконавець вдався до цитування нормативних актів, але причини невиконання рішення боржником не встановлювались, оцінка на предмет їх поважності не надавалась. Зазначено, що виплата коштів ОСОБА_1 не проведена, що є підставою для накладення штрафу.

Відповідно до ст. 161 ч. 1,7 закону України "Про судоустрій і статус суддів" служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що позивачем було повідомлено державному виконавцю про заходи, які вживаються боржником для виконання рішення суду. Так, ТУ ССО у Сумській області проведено розрахунок коштів, які підлягають виплаті ОСОБА_1 , письмово зверталось з запитами про збільшення фінансування до розпорядника коштів вищого рівня - Служби Судової охорони. Коштористом та планами асигнувань на 2024 рік передбачено фінансування за бюджетною програмою "Виконання рішень судів" на загальну суму 1668980 грн. ( а.с. 10-15, 18-19).

Суд вважає, що відсутність бюджетного фінансування у розмірі, достатньому для виконання позивачем судових рішень об`єктивно унеможливлює їх виконання, не залежить від волевиявлення боржника та не може бути ним усунута. Висновки головного державного виконавця про наявність підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду є безпідставними.

Суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову від 05.08.2024 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 74763081 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 74763081 від 05.08.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петропавлівська, буд.75, м. Суми, Сумської області, 40003 код ЄДРПОУ 43316700) на користь Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області (вул. Охтирська, буд.14, м. Суми, Сумської області, 40007, код ЄДРПОУ 43440735) 2422,40 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко