Постанова

від 15.10.2024 по справі 340/4985/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4985/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 р. (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/4985/24 за заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (перший відділ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення адміністративного позову до подання позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оформленої у формі Картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, офіцера запасу та кандидата на військову службу за контрактом для визначення придатності до військової служби від 22.07.2024 року щодо висновку придатності до військової служби до набрання законної сили рішенням у цій справі; зупинення дії повістки на відправку про обов`язок ОСОБА_1 26.07.2024 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у цій справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував на те, що термін медичного обстеження з 16.07.2024 по 17.07.2024 унеможливлює дотримання усіх необхідних медичних процедур. ОСОБА_1 також вважав, що дія повістки, якою він призваний на військову службу, також мала бути зупинена до з`ясування питання стану його здоров`я.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що судом першої інстанції проігноровано практику Верховного Суду з питань забезпечення позову та не враховано всі аргументи, наведені заявником.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені заявником доводи й аргументи не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявником не обґрунтовано наявність інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш - за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд першої інстанції здійснив перевірку доводів заявника і вказав на відсутність очевидної протиправності постанови ВЛК, дію якої заявник просить зупинити. Не зазначено заявником і про те, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в майбутньому.

Колегія суддів також звертає увагу, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 25 липня 2024 р. до пред`явлення позову. Станом на 15 жовтня 2024 р. за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судове провадження з оскарження рішення ВЛК, яким його визнано придатним до військової служби, ним так і не ініційовано.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 р. в адміністративній справі №340/4985/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 15 жовтня 2024 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяЯ.В. Семененко

суддяО.О. Круговий