Постанова

від 22.10.2024 по справі 400/14197/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р. Категорія 111020000м. ОдесаСправа № 400/14197/23Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін: ГУ ДПСКорнієнко М.О. (витяг)ТОВ «Альянс»Малетич Л.М. (витяг)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги від 23.10.2023 року № 0007845-1307-1429,-

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги від 23.10.2023 року № 0007845-1307-1429, мотивуючи його тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 було скасовано податкову вимогу в частині податкового боргу в сумі 302 771,63 грн (пеня), яке було залишене в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023. Тобто, 10.08.2023 рішення суду набрало законної сили, але відповідач протиправно не вчинив дії щодо коригування в ІКП позивача на виконання зазначеного рішення суду. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, адже вони призвели до формування нової податкової вимоги № 0007845-1307-1429 від 23.10.2023. Додатково позивач повідомив, що будь-яких актів перевірок, або ж інших матеріалів щодо нарахування сум податкових зобов`язань в розмірі 252460,00 грн. з податку на прибуток та 62244,64 гри. з ПДВ, як визначено у податковій вимозі № 0007845-1307-1429 (розрахунок), на адресу платника ТОВ «Альянс» не надходило.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області, що полягають у неналежному ведені сум податків в обліковій картці платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», що призвело до виникнення боргових зобов`язань. Скасовано податкову вимогу № 0007845-1307-1429 від 23.10.2023.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що ГУ ДПС у Миколаївській області згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 року у справі № 400/2643/19 проведено коригування ІКП ТОВ «АЛЬЯНС» в частині нарахованої пені з податку на додану вартість, а саме її збільшення на суму 18 635,96 грн. та з податку на прибуток на суму 27 362,39 грн., а саме її зменшення. З урахуванням наведеного, загальна сума пені по ТОВ "АЛЬЯНС" складає з податку на прибуток - 216 294,10 грн, з ПДВ - 77 751,10 грн., загальна сума пені - 294045,20 грн. (раніше було 302 771,63 грн).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс" було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що відповідач на виконання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 повинен був здійснити в обліковій картці платника виключення раніше нарахованих та визначених оскаржуваною податковою вимогою №116829-54 суми пені: з податку на прибуток 243656,49 грн. та з ПДВ 59115,14 грн. Всупереч судовому рішенню № 400/2643/19 відповідач 20.10.2023 року самовільно збільшив нарахування поточних зобов`язань платника по ПДВ та по податку на прибуток.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 09.02.2004 та є платником податку на додану вартість.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 скасовано вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.07.2019 № 116829-54 в частині податкового боргу в сумі 302 771,63 грн (пеня).

До суми частини податкового боргу 302 771,63 грн скасованої судом вимоги входило нарахування пені з податку на прибуток 243 656,49 грн, пеня з ПДВ 59 115,14 грн. Які в свою чергу були нараховані з податку на прибуток пеня в сумі 243 656,49 грн на суму податкового зобов`язання 240 090 грн за період з 19.02.2015 по 20.06.2019, а пеня з ПДВ в сумі 59 115,14 грн на суму податкового зобов`язання 102 420 грн за період з 30.05.2014 по 20.06.2019.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 залишено без змін. Отже, 10.08.2023 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 набрало законної сили.

23.10.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було сформовано податкову вимогу № 0007845-1307-1429 на загальну суму 314 704,64 грн. Згідно розрахунку до вимоги зазначена сума складається з податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 252 460 грн та з податку на додану вартість в сумі 62 244,64 грн.

Позивач вважає зазначену вимогу протиправною, оскільки її сформовано без урахування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19, яким було скасовано вимогу в сумі 302 771,63 грн. Також, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо неналежного ведення сум податків в обліковій картці платника податку ТОВ «Альянс», що призвело до виникнення боргових зобов`язань та відповідно формування спірної вимоги.

Суд першої інстанції, задовольняючі позовні вимоги зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач з дня набрання рішенням (10.08.2023) Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19, яким було скасовано вимогу в сумі 302 771,63 грн, не провів дії щодо коригування ІКП позивача на зазначену суму, що в подальшому призвело до винесення спірної податкової вимоги.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків га зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі 11К України).

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодекс) України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пункту 1 підрозділу і розділу II Наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5 «Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Наказ №5) з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно- територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Відповідно до п, 2 глави 4 розд. V Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиного внеску) та в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум га прийнятих рішень відповідними органами:

1) інформація із заява-оскарження податкового повідомлення- рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску,

2) інформація з ухвали суду про відкриття провадження.

На підставі інформації з інформаційної системи, яка забезпечу відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в судовому порядку»),

У разі внесення вказаної інформації до настання граничного строку сплати/зменшення суми - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участь у розрахунках.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 року у справі № 400/2643/19 зазначено наступне.

20.07.2018 ГУ ДФС, з посиланням на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №814/1865/16, прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № 00059111401, яким збільшило суму грошового зобов`язання Товариства з податку на прибуток на 300 112,50 грн., з яких: 240 090 грн. (550 402 грн. 310 312 грн.) податкові зобов`язання (податковий період 2014 рік); 60 022,50 грн. (99 454 грн. 39 431,50 грн.) штрафні санкції;

- № 00059101401, яким збільшило суму грошового зобов`язання Товариства з ПДВ на 153 630 грн., з яких: 102 420 грн. (104 371 грн. 1 951 грн.) податкові зобов`язання (податковий період квітень 2014 року); 51 210 грн. (52 185,50 грн. 975,50 грн.) штрафні санкції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі №1440/2279/18 задоволено адміністративний позов Товариства, визнано протиправними та скасовано ППР від 20.07.2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року вказане рішення скасовано, у задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено.

В подальшому, Верховний Суд постановою від 18.09.2019 року касаційну скаргу Товариства залишив без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року залишив без змін.

В ІКП Товариства (відомості додані до відзиву відповідача 1) контролюючий орган 21.06.2019 року (на 10-й календарний день після постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду) відобразив відповідні суми податкових зобов`язань, штрафних санкцій (240 090 грн., 60 022,50 грн., 102 420 грн., 51 210 грн.), а також суми пені: з податку на прибуток 243 656,49 грн.; з ПДВ 59 115,14 грн.

Відповідно до наданих ГУ ДПС розрахунків пені, пеня з податку на прибуток в сумі 243 656,49 грн. була нарахована на суму податкового зобов`язання 240 090 грн. за період з 19.02.2015 року по 20.06.2019 року; пеня з ПДВ в сумі 59 115,14 грн. була нарахована на суму податкового зобов`язання 102 420 грн. за період з 30.05.2014 року по 20.06.2019 року.

05.08.2019 року ГУ ДФС направило на адресу Товариства податкову вимогу від 05.07.2019 №116829-54.

Згідно з Вимогою, станом на 04.07.2019 року сума податкового боргу позивача складала 756 468,28 грн., в тому числі пеня з податку на прибуток 243 656,49 грн., пеня з ПДВ 59 115,14 грн., загальна сума пені 302 771,63 грн.

З урахуванням ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року, предметом позовних вимог по справі № 400/2643/19 було:

- скасування Вимоги в сумі 302 771,63 грн;

- зобов`язання відповідача 2 виключити з обліку ІКП Товариства нарахування в сумі 756 468,28 грн. у зв`язку з надходженням ухвали Верховного Суду від 17.07.2018 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року у справі №1440/2279/18.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 скасовано вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.07.2019 № 116829-54 в частині податкового боргу в сумі 302 771,63 грн (пеня).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 залишено без змін. Отже, 10.08.2023 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 набрало законної сили.

Отже, після опрацювання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 борг у вказаних сумах повинен бути виключений з картки платника.

Разом з тим, ГУ ДПС у Миколаївській області було сформовано податкову вимогу № 0007845-1307-1429 на загальну суму 314 704,64 грн. Згідно розрахунку до вимоги зазначена сума складається з податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 252 460 грн та з податку на додану вартість в сумі 62 244,64 грн.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ГУ ДПС у Миколаївській області згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 року у справі № 400/2643/19 проведено коригування ІКП ТОВ «АЛЬЯНС» в частині нарахованої пені з податку на додану вартість, а саме її збільшення на суму 18 635,96 грн. та з податку на прибуток на суму 27 362,39 грн., а саме її зменшення. З урахуванням наведеного, загальна сума пені по ТОВ "АЛЬЯНС" складає з податку на прибуток - 216 294,10 грн, з ПДВ - 77 751,10 грн., загальна сума пені - 294045,20 грн. (раніше було 302 771,63 грн).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з дня набрання рішенням (10.08.2023) Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19, яким було скасовано вимогу в сумі 302 771,63 грн, не провів дії щодо коригування ІКП позивача на зазначену суму, що в подальшому призвело до винесення спірної податкової вимоги.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про визнання дій протиправними та скасування вимоги від 23.10.2023 року № 0007845-1307-1429 належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі № 400/14197/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 23 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Г.В. СеменюкСудді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький