Ухвала

від 17.10.2024 по справі 2-1122/11

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1122/11

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бородянському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі № 2-1122/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , останній повинен був сплатити борг за кредитним договором № 014/2564/82/63717 від 09 листопада 2007 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 27 липня 2018 року ОСОБА_1 набув прав кредитора за вказаним кредитним договором та став іпотекодержателем. Відповідно до бази даних реєстрації виконавчих проваджень по обліках рахується відкрите виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2-1122/11 (провадження №2/1006/142/2012), де зазначено, що ОСОБА_3 є боржником, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - стягувачем. Оскільки він ( ОСОБА_1 ) є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то відповідно до договору відступлення права вимоги від 27 липня 2018 року має право ставити питання про стягнення з боржника суми заборгованості, проте спочатку необхідно вирішити питання заміни стягувача на правонаступника. Тому просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі № 2-1122/11 на правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , яка є правонаступником боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явилася, відповідно до заяви просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечувала.

Заінтересована особа - Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бородянському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 637751,33 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, заборгованість стягнуто з відповідача за кредитним договором № 014/2564/82/63717, укладеним 09 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 .

27 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість прав вимоги за договором становить 233000 грн, без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги, вказану в п. 3.1 договору, до 31 серпня 2018 року.

Проте заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучені докази виконання умов договору про відступлення прав вимоги від 27 липня 2018 року, зокрема щодо сплати ним грошових коштів у розмірі 233000 грн за придбані права грошових вимог.

Крім цього до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучені докази переходу прав вимоги за укладеним кредитним договором від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт».

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Відповідно доч.1,2,3ст.442ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником.Заяву прозаміну сторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець.Суд розглядаєзаяву прозаміну сторониїї правонаступникому десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, заявником не надано доказів переходу прав вимог від первісного кредитора (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» за кредитним договором № 014/2564/82/63717 від 09 листопада 2007 року, укладеними між первісним кредитором та боржником ОСОБА_3 .

Також до матеріалів справи заявником не долучено доказів виконання умов договору про відступлення прав вимоги від 27 липня 2018 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та ОСОБА_1 , зокрема щодо сплати останнім грошових коштів у розмірі 233000 грн за придбані права грошових вимог за вказаним кредитним договором.

Зазначені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду.

Вказана позиція суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 910/16109/14 та постанові від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 провадження № 14-55цс22 вкотре наголошує на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. Це ж саме стосується переуступки права іпотеки, у тому випадку, коли вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

Заявник є фізичною особою, у матеріалах справи відсутні документи, що станом на час відступлення права вимоги попередній кредитор перебував у стані ліквідації, а тому відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бородянському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко