Ухвала

від 23.10.2024 по справі 632/1526/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1526/24

провадження № 2/632/721/24

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кузьменка С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТОВ «Фермер-Агро»про розірваннядоговору орендиземельної ділянкита стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фермер-Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за 2022-2023 роки у розмірі 34000,00 грн. та через вказану не оплату орендної плати як неналежне виконання обов`язків по укладеному між сторонами договору розірвати вказаний договір між сторонами щодо земельної ділянки, площею 16,7707 га, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, кадастровий номер 6324584200:09:000:0011, укладений 08 вересня 2017 року між сторонами у справі.

06.09.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, вирішено слухати справу у загальному позовному провадженні, призначено перше судове засідання у підготовчому провадженні, витребувано за клопотанням представника позивача у відповідача оригінал спірного договору оренди земельної ділянки для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи.

27.09.2024 року ухвалою суду було задоволено клопотання представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. про розгляд справи у режимі відоконференції на підставі її клопотання від 26.09.2024 року.

30.09.2024 року відповідач в особі свого представника засобами Електронного суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі через відсутність належного повідомлення позивачем про перехід права власності на земельну ділянку та відсутності ознак умисної усвідомленої систематичності з боку відповідача щодо невиплати орендної плати. У відзиві на позовну заяву також міститься прохання про поновлення строків на його подання через те, що до позовної заяви відповідач не мав доступ до 17.09.2024 року, а тому не міг підготувати відзив у строк, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження. Питання поновлення строку відповідачеві на подання відзиву та його прийняття як заяви по суті позову судом не вирішувалося.

Судові засідання у підготовчому провадженні 01.10.2024 року та 16.10.2024 року були відкладені.

Перед судовим засіданням 23.10.2024 року представник позивача засобами Електронного суду надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач повідомив відповідача про перехід до нього права власності у встановленому законодавством порядку, тому права вимоги позивача є цілком законним. Окремо надав заяву про проведення судового засідання 23.10.2024 року без участі сторони позивача та повторив свою позицію щодо заперечення проти долучення до матеріалів справи як заяви по суті позову поданого 30.09.2024 року представницею відповідача відзиву.

Перед судовим засіданням 23.10.2024 року представниця відповідача подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у цей день без її участі та наполягала на поновленні строку для подання відзиву та залучення відзиву як заяви по суті позову.

У судовому засідання 23.10.2024 року сторони та їх представники не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що дозволяє суду вирішувати подальшу долю справу у підготовчому провадженні.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо заяв по суті позову, зокрема в частині поновлення строку відповідачеві у поданні відзиву та прийняття відзиву як заяви по суті позову, суд вважає, що вказаний строк відповідачеві слід поновити та залучити відзив до матеріалів справи саме як заяву по суті позову, оскільки дійсно копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 06.09.2024 року засобами Електронного суду. В той же час до матеріалів справи відповідач особисто та через свого представника отримав доступ 17.09.2024 року, коли зміг ознаймитися із заявленими позовними вимогами та їх обгрунтованнями.

Відзив був поданий 30.09.2024 року представницею відповідача засобами Електронного суду.

Таким чином, строк для подання відзиву відповідачеві слід поновити, оскільки відзив поданий у визначений законодавством строк для його подання після ознакомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи поновлення строку для подання та прийняття відзиву на підставі п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України суд повинен надати сторонам час для подання відповіді на відзив та заперечення як заяв по суті позову, які можуть надати сторони.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п.12ч.2ст.197,п.3ч.2ст.198,ст.ст.260-261,ч.1ст.353України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити стороні відповідача строк для подання відзиву та прийняти відзив від 30.09.2024 року як заяву по суті позову.

Встановити позивачу триденний строк за наступного дня після доставлення даної ухвали до кабінету його представника в Електронному суді для подання відповіді на відзив (за бажанням).

Встановити відповідачу триденний строк з наступного дня після отримання відповіді на відзив з боку позивача в разі його направлення засобами поштового зв`язку, або з наступного дня після отримання відповіді на відзив, якщо він буде направлений позивачем через свого представника засобами Електронного суду для подання заперечення.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фермер-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, відкласти на 4 листопада 2024 року на 9 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а відповідача та представників сторін про вказану ухвалу повідомити засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. Л. Кузьменко