Постанова

від 22.10.2024 по справі 203/1905/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/228/24 Справа № 203/1905/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

заучастю секретаряЛопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до суду першої інстанції надійшла позовна заяваГромадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачівдоАТ КБ «Приватбанк», ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» про визнання протиправними дій та припинення їх шляхом визнання недійсними односторонніх правочинів, та про визнання протиправною бездіяльності.

30 травня 2023 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року. Заява мотивована тим, що 24 лютого 2023 року набуло чинності рішення правління Національного банку України, яким анульовано ліцензію ПрАТ «СК «Інгосстрах», у зв`язку з чим вказана установа втратила право надання страхових послуг. З цих мотивів виконання відповідачем ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2023 року про забезпечення позовних вимог спричинятиме порушення закону та прав споживачів, оскільки спонукатиме до продовження договірних відносин у сфері страхування з установою, яка втратила право на здійснення страхової діяльності.

Просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позовних вимог в частині: заборони відповідачам, їхпрацівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням,ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах»за посередництвомАТ КБ «Приватбанк», у тому числівчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «Приватбанк» з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах»зобслуговування страхових продуктів ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року задоволено частково.

Скасованозаходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в частині: заборониАТ КБ «Приватбанк», Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням: відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання договорів страхування з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», строк дії яких закінчився з огляду на втрату ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» з 24 березня 2023 року права на продовження (у т.ч. лонгування) строку дії договорів страхування.

В решті клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення клопотання в повному обсязі. Зазначав,що забезпечення позову в даній справі стосується заборони відповідачам та їх працівникам ухилятись від виконання чи перешкоджання будь-яким чином виконанню договорів страхування, які укладені страховими компаніями з невизначеним колом осіб. При цьому жодною нормою права не передбачено право суду на примушування АТ КБ «ПриватБанк» брати на себе зобов`язання щодо представництва страхових компаній серед невизначеного кола осіб без волі самого банку. Суд першої інстанції не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Увідзиві наапеляційну скаргупредставник Громадськоїорганізації «Інвалідів«Карітас» просивапеляційну скаргузалишити беззадоволення,аухвалу судубез змін,якзаконну та обгрунтовану.Вважав,щосудом першоїінстанції врахованіправові наслідкианулювання ліцензіїстрахової компанії,встановлені законодавчимиактами.Скасовуючи заходизабезпечення позовучастково,судпершої інстанціїзалишив заходизабезпечення позову,якізабезпечують можливістьвиконання рішеннясуду вчастині зобов`язань ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» перед фізичними особами,що мають виконуватися не залежно від анулювання ліцензії зазначеній компанії.

Ухвала Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову оскаржувалась в апеляційному порядку.АТ КБ«ПриватБанк» хочепідмінити поняттяапеляційного оскарженняухвали про забезпечення позову скасуванням заходів забезпечення позову.

У відзивіна апеляційнускаргу представникПрАТ «СтраховаКомпанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення,а ухвалу суду без змін. В обґрунтування заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову апелянт послався на зміну певних обставин-анулювання ліцензії ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах». Суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив частково клопотання банку. Інші доводи і обґрунтування не були предметом розгляду судом першої інстанції,у зв`язку із тим вони не підлягають розгляду апеляційною інстанцією.

У поясненнях на відзив на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» послався на те, що апеляційна скарга мотивована порушенням процесуальних норм при ухваленні оскаржуваної ухвали.

В судовезасідання,проведене врежимі відеоконференції,з`явились представник АТ КБ «Приват Банк»- адвокат Уколов Л.О., представник ПрАТ«Страхова Компанія«Інгосстрах» таТовариства здодатковою відповідальністю«Страхова компанія«Кредо» -адвокатДолідзе А.О..Інші учасникисправи прочас тамісце розглядусправи повідомленіналежним чином,про щосвідчить довідкапро отриманняповісток велектронному суді.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що 23 березня 2023 року Національним банком України було прийнято рішення № 114-рш «Про анулювання Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг».

Із матеріалів справи вбачається, щоГромадська організація «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачівзвернулася із позовом доАТ КБ «Приватбанк», ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» про визнання протиправними дій та припинення їх шляхом визнання недійсними односторонніх правочинів, та про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено відповідачам, їхпрацівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/абоТовариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», за посередництвом страхового агента Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», у тому числівчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та зТовариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» зобслуговування страхових продуктів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» таТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»,відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками.

Обгрунтовуючи заяву про скасування забезпечення позову, апелянт посилався на зміну обставин та відсутність спору.

Судом встановлено, що 23 березня 2023 року Національним банком України було прийнято рішення №114-рш «Про анулювання Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг».

Оскаржуваною ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року частковоскасованізаходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022року в частині заборони АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ

«Страхова компанія «Інгосстрах», їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах». строк дії яких закінчився з огляду на втрату Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» з 24 березня 2023 року права на продовження (у т.ч. лонгування) строку дії договорів страхування.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову, які забезпечують можливість виконання рішення суду в частині зобов`язань ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» перед фізичними особами споживачами (в інтересах яких пред`явлено позов ГО «Інвалідів «КАРІТАС», що мають виконуватись незалежно від анулювання ліцензії зазначеній компаній підлягають залишенню без змін.

Ізматеріалів справивбачається,що постановоюДніпровського апеляційногосуду від18червня 2024року ухвалу Кіровськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 14червня 2022року прозабезпечення позовускасовано тау задоволенні заяви Громадської організації "Інвалідів "Карітас" в інтересах невизначеного кола споживачів про забезпечення позову відмовлено.

Оскаржувана ухвала Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від12.06.2023року,якою відмовленовчастиніскасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих ухвалоюКіровського районногосуду м.Дніпропетровська від14червня 2022року,є похідною від скасованої ухвали, та при наявності вище зазначених судових рішень,якими встановлено незаконність вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, підлягає скасуванню в частині відмови про скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих ухвалоюКіровського районногосуду м.Дніпропетровська від14червня 2022року.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки апеляційним судом встановлено неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм процесуального права, то є підстави для задоволення скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від12червня 2023року в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: