Ухвала

від 23.10.2024 по справі 202/10009/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1742/24 Справа № 202/10009/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт, -

ТОВ Виробнича стальна компанія ОСОБА_7 ,

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт,- ТОВ Мета-Імпекс ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт, -ТОВ Виробнича стальна компанія - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42024042010000185 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від15серпня 2024року задоволеноклопотання прокурората накладеноарешт намайно,а саме:виробничий будинокліт.Г-2,будівлі таспоруди,об`єктжитлової нерухомості(будівліта споруди,літ.Г-2,Г{1}-2,Г{2}-1,г-1,Г{1}-1,г,г{V},г''-1,г'''-1,г{4},виробничий будинок,прибудови,навіс,естакади,тамбур,сходи,загальною площею13148,3кв.м.;літ.Н-1контейнер (тимчасовий);літ.С навіс(тимчасовий);літ.Р вбиральню(тимчасова),9ворота;10огорожа;12огорожа),які розташованоза адресою:м.Дніпро,просп.Богдана Хмельницького(стараназва вул.Героїв Сталінграду)156-Г,які належатьна правіприватної спільноївласності ТОВ«Мета-Імпекс»(кодЄДРПОУ 23373985)та ТОВ«Наш Соняшник»(кодЄДРПОУ 38433129),із забороноювідчуження тарозпорядження,а такожіз забороною органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії стосовно приватизації або набуття права власності на майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищевказаного нерухомого майна.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що матеріали клопотання свідчать про відповідність об`єктів нерухомості критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведенно мету застосування арешту майна, а саме: збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт, ТОВ Виробнича стальна компанія - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження вищевказаної ухвали, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_9 , також просить скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що погашення кредитної заборгованості ТОВ Мета-Імпекс містили ознаки безгрошових операції, тобто погашення кредитної заборгованості відбулося за допомогою внутрішньобанківських операцій без реального надходження грошових коштів до банку, тому договір від 07.11.2014 року про розірвання іпотечного договору від 21.09.2012 року є нікчемним.

13.08.2018 році було проведено електронний аукціон з продажу майна ПАТ АКТАБАНК, яке належало йому на праві власності. Переможцем електронних торгів було оголошено ТОВ Виробнична стальна компанія, оскільки було запропоновано найбільшу ціну за лот, що підтверджується протоколом електронного аукціону.

ТОВ Мета-Імпекс приховало висновок комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 року №12194/20-72/12195/20-71, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України, яка підтвердила факт наявності заборгованості ТОВ Мета-Імпекс перед ПАТ Актабанк за кредитним договором, що є нововиявеною обставиною на час апеляційного перегляду.

Прокурором не доведено, що вказані об`єкти нерухомого майна є речовими доказами та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, також відсутня правова підстава для арешту майна та не обґрунтовано можливість використання його як доказу.

В письмових поясненнях представник ТОВ Мета-Імпекс- ОСОБА_10 просить повернути апеляційну скаргу представнику ТОВ Виробнича стальна компанія - ОСОБА_9 та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

В письмових поясненнях представник ТОВ Мета-Імпекс- ОСОБА_11 просить повернути апеляційну скаргу представнику ТОВ Виробнича стальна компанія - ОСОБА_9 та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,-ТОВВиробнича стальнакомпанія -адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора та представника третьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,- ТОВМета-Імпекс-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до наданих матеріалів, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,-ТОВ Виробнича стальна компанія не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна 15 серпня 2024 року, відомостей про направлення копії ухвали матеріали справи не містять, представник ТОВ Виробнича стальна компанія вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою 12.09.2024 року, ухвалою апеляційного суду від 13.09.2024 року його скаргу було повернуто, 16.09.2024 року представник ТОВ Виробничастальна компаніяповторно звернувсядо судуз апеляційноюскаргою таклопотанням пропоновлення строкуїї оскарження,у зв`язкуз чим колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Посилання представника ТОВ Мета-Імпекс на те, що ТОВ Виробнича стальна компанія не має права на звернення до суду з апеляційною скаргою, та не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не є слушним, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( т. 2 а.с. 38-38а) станом на 11.09.2018 рік ТОВ Виробнича стальна компанія є суб`єктом обтяження, крім того, на користь зазначеної третьої особи було прийнято постанову Центрального апеляційногогосподарського судувід 20.06.2024року (справа №904/1875/19), тому накладення арешту стосується інтересів ТОВ Виробнича стальна компанія, яка має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42024042010000185, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за фактом того, що відносно ТОВ Мета-Імпекс вчинено шахрайство за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Постановою прокурора від 07 серпня 2024 року виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г{1}-2, Г{2}-1, г-1, Г{1}-1, г, г{V}, г''-1, г'''-1, г{4}, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральню (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» (код ЄДРПОУ 23373985) та ТОВ «Наш Соняшник» (код ЄДРПОУ 38433129) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42024042010000185.

Однак, матеріалами провадження не підтверджено те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого степеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України. Також всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що прокурор, подавши клопотання про арешт майна, не дотримався вимог ч.2 ст.171, ч.3 ст. 132 КПК України, так як не обґрунтував підставу та мету накладення арешту відповідно до положень ст.170 КПК України, так як за диспозицією ч. 4 ст. 190 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, однак прокурором не доведено обставини , передбачені вимогами пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якого існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки відповідно до наданих матеріалів відсутні відомості, які вказують на те, що об`єкти нерухомості вибули із володіння ТОВ Мета-Імпекс, а тому прокурором не доведено, чому майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом.

При цьому постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 року ( справа №904/1875/19) про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року у справі 904/2875/19, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі №904/1875/19 та залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/1875/19, було прийнятесудовим органом, а тому прокурором не доведено, в чому полягають ознаки шахрайства, оскільки кожен може звертатися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,-ТОВВиробнича стальнакомпанія - ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника третьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт, -ТОВ Виробнича стальна компанія - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42024042010000185 скасувати.

Постановити новуухвалу,якою клопотанняпрокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42024042010000185, повернутипрокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4