Постанова

від 23.10.2024 по справі 520/27103/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 520/27103/23

адміністративне провадження № К/990/18097/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський спиртовий завод 1709" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Макаренко Я.М., суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В.)

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАВАНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД 1709" ( далі- позивач, товариство) , з адміністративним позовом до Державної податкова служба України, Державної податкової служби України (далі- відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8202284/43845400 від 02 лютого 2023 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 06.01.2023 року, складену ТОВ «КАРАВАНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД 1709» (код ЄДРПОУ 43845400) на загальну суму 11000,00грн (сума ПДВ 1 833,33 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8202285/43845400 від 02 лютого 2023 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 10.01.2023 року, складену ТОВ «КАРАВАНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД 1709» (код ЄДРПОУ 43845400) на загальну суму 700 000,00грн (сума ПДВ 116666,67 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8202286/43845400 від 02 лютого 2023 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 12.01.2023 року, складену ТОВ «КАРАВАНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД 1709» (код ЄДРПОУ 43845400) на загальну суму 1220000,00грн (сума ПДВ 203333,33 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8202287/43845400 від 02 лютого 2023 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 12.01.2023 року, складену ТОВ «КАРАВАНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД 1709» (код ЄДРПОУ 43845400) на загальну суму 100000,00грн (сума ПДВ 16666,67 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8202288/43845400 від 02 лютого 2023 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 13.01.2023 року, складену ТОВ «КАРАВАНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД 1709» (код ЄДРПОУ 43845400) на загальну суму 523 600,00грн (сума ПДВ 87266,67 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8202289/43845400 від 02 лютого 2023 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 20.01.2023 року, складену ТОВ «КАРАВАНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД 1709» (код ЄДРПОУ 43845400) на загальну суму 30 000,00грн (сума ПДВ 5000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8202290/43845400 від 02 лютого 2023 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 24.01.2023 року, складену ТОВ «КАРАВАНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД 1709» (код ЄДРПОУ 43845400) на загальну суму 600000,00грн (сума ПДВ 100000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський спиртовий завод 1709" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії..

Не погоджуючись із цим рішенням ГУ ДПС 18 січня 2024 року (через «Електронний Суд») звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с. 167, т.1).

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав відповідачу час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів сплатити судовий збір і сумі 18036,48 грн. (а.с. 181, т.1).

12 лютого 2024 року від Головного управління ДПС у Харківській області до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не менше ніж на 30 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено частково.

Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі № 520/27103/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД 1709" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків 14 лютого 2024 року.

26 лютого 2024 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі № 520/27103/23 за позовом Товариства з обмеженою вдповідальністю "КАРАВАНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД 1709" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію ухвали про відмову у продовженні строку на усунення недоліків 28 лютого 2024 року.

Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 по справі № 520/27103/23 за позовом Товариства з обмеженою вдповідальністю "КАРАВАНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД 1709" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію ухвали про повернення апеляційної скарги 07 березня 2024 року.

ГУ ДПС 01 квітня 2024 року (через «Електронний Суд») повторно подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним дорученням про сплату судового збору. Пропуск строку пояснює тим, що судовий збір змогли сплатити лише після надходження коштів на розрахунковий рахунок ГУ ДПС.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі №520/27103/23 залишено без задоволення. Визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску строку звернення Головного управління ДПС у Харківській області з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі №520/27103/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі №520/27103/23 з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку та документів на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року від Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що вперше апеляційну скаргу апелянтом подано вчасно, проте доплата судового збору відбулася лише після надходження коштів на розрахунковий рахунок ГУ ДПС, що підтверджується платіжним дорученням, тобто ГУ ДПС намагалося в найкоротший термін повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 травня 2024 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив. Визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі № 520/27103/23 неповажними. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі № 520/27103/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський спиртовий завод 1709" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії..

ІІ. Оцінка суду апеляційної інстанції

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

У постановах від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З матеріалів розглядуваної справи слідує, що вперше ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 18 січня 2024 року, тобто, з дотриманням встановлених статтею 295 КАС України строків.

Повернення цієї апеляційної скарги було зумовлене невиконанням станом на 04 березня 2024 року вимог ухвали суду від 01 лютого 2024 року (з урахуванням додаткового строку, наданого ухвалою від 13 лютого 2024 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги) в частині сплати судового збору.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, ГУ ДПС долучило до неї, окрім клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, платіжну інструкцію від 28 березня 2024 року №1826 про сплату судового збору у розмірі 18036,48 грн. При цьому апелянт вважав, що наявні поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось без надмірних зволікань та із сплатою судового збору.

Усталеною є позиція Верховного Суду, що недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, є свідченням того, що апелянт не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. За таких обставин наявні підстави для поновлення такому учаснику справи строку на апеляційне оскарження, оскільки в такому випадку перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Отже, за наявності таких доводів першочерговому встановленню підлягають обставини того, коли апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги, скільки часу минуло до моменту повторного звернення до суду, як апелянт діяв протягом зазначеного часу.

З матеріалів справи слідує, що копія ухвали від 04 березня 2024 року про повернення первинної апеляційної скарги була доставлена в Електронний кабінет скаржника 07 березня 2024 року о 14:19 год. Вже 01 квітня 2024 року, тобто, через двадцять чотири дні ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, долучивши до неї документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Ураховуючи встановлені у цій справі обставини та докази на їх підтвердження, а саме недопущення тривалого зволікання з поданням другої апеляційної скарги та сплату судового збору (тобто, усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

Натомість, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи апелянта про усунення обставин, з огляду на які була повернута перша апеляційна скарга, а саме сплату судового збору, а також не надав правової оцінки обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.

З приводу посилань суду апеляційної інстанції на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року (справа №640/3393/19), суд касаційної інстанції зазначає, що основним питанням, для вирішення якого означену справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, було вирішення виключної правової проблеми та формування єдиної правозастосовчої практики у зв`язку із суперечністю у правозастосуванні судами передбачених статтями 298 та 299 КАС України наслідків недоліків апеляційної скарги як у межах однієї юрисдикції, так і в межах різних юрисдикцій. За результатами вирішення означеного питання Суд дійшов висновку, що наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України. Розв`язуючи спір по суті, Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення податковому органу строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що повторно апеляційна скарга була подана через п`ять місяців з дня отримання оскаржуваного рішення і майже через місяць після повернення первинної апеляційної скарги.

Поряд з цим у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду не зробила висновку про неможливість поновлення строку на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги після закінчення строків, встановлених статтею 295 КАС України.

У цій же справі ГУ ДПС як усунуло недоліки, які слугували підставою для повернення попередньо поданої скарги, так і звернулось до суду повторно у стислий строк (протягом 24 днів з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги). Ці обставини є підставами для висновку, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, не оцінивши усі наведені скаржником обставини, з якими він пов`язував пропуск строку на апеляційне оскарження.

Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/27103/23 - скасувати.

Справу №520/27103/23 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко