Ухвала

від 23.10.2024 по справі 953/8017/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8017/24

н/п 1-кс/953/7821/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарясудовий засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000000940 від 09.08.2024, про продовження строку домашнього арешту підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Чернівці, Чернівецької області, громадянці України, одруженої, яка є інвалвдом 2 групи, має на утримані трьох малолвтніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000000940 від 09.08.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12024220000000940 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2024 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УМП в Харківській області за фактом причетності громадянина ОСОБА_6 до організації незаконного перетину осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, яка розпочалася повномасштабним військовим вторгненням 24.02.2022 близько 05:00 години ранку, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента, та діє по теперішній час. Крім того, Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 в Україні оголошено проведення загальної мобілізації до Збройних Сил України.

У зв`язку з цим, на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно а. 3 п. 2-1 постанови КМУ № 57 від 25.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон мають право особи, які мають дружину (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю і супроводжують таких дружину (чоловіка) для виїзду за межі України, за наявності документів (їх нотаріально засвідчених копій), що підтверджують родинні зв`язки, інвалідність.

Відповідно до а. 2 ч. 2 ст. 40 Сімейного кодексу України шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи інвалідом 2 групи, достовірно знаючи про введення з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану та подальшого його продовження Указами Президента України, а також будучи обізнаною про проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон військовозобов`язаних чоловіків віком від 18 до 60 років, знаючи процедуру перетину державного кордону України особами призивного віку в період дії воєнного стану на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, організувала злочинну схему з незаконного перетину через державний кордон громадянами України призовного віку, які не мають для цього законних підстав, шляхом укладання з останніми шлюбу з ознаками фіктивності, тобто без дійсних подальших шлюбних відносин з відповідними правами та обов`язками, які випливають із спільних відносин подружжя, та виключно для надання їм права безперешкодного перетину державного кордону України разом з такою особою.

Так, ОСОБА_5 , підшуковувала вищевказаних громадян України, які виявили б бажання незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду, шляхом коментування оголошень та копіюванням їх на свою сторінку з групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі «Facebook», з метою укладання фіктивного шлюбу, для подальшого звільнення зі служби та/або уникнення мобілізації з можливим виїздом за межі України.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 04.08.2024 по 05.08.2024 у приватному листуванні в месенджері «Facebook» повідомила та запевнила раніше незнайомого ОСОБА_7 про можливість зустрічі у зручному для останнього місті Харківської області, з метою укладення фіктивного шлюбу, усуненні перешкод для виїзду за кордон шляхом зняття з військового обліку та сприяння у незаконному переправлені його через державний кордон України за грошову винагороду.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась 28.08.2024 близько о 17:45 годин по вул. Малиновського у м. Харкові повідомила ОСОБА_7 про необхідність виплатити їй грошову винагороду у розмірі 2500 доларів США, як завдатку перед реєстрацією ними фіктивного шлюбу.

Так, 30.08.2024 приблизно о 07:55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 у транспортному засобі «Toyota Аvensis» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з будівлею Регіонального центру надання послуг, де розташований четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, реалізуючи свій злочинний намір направлений на організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, які були заздалегідь виготовленими імітаційними засобами за організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України шляхом укладення фіктивного шлюбу.

Після чого, 30.08.2024 11:27 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 у четвертому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя, уклала з ОСОБА_7 . шлюб з ознаками фіктивності, тобто без дійсних подальших шлюбних відносин з відповідними правами та обов`язками, які випливають із спільних відносин подружжя, та виключно для надання їм права безперешкодного перетину державного кордону України.

На цьому злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація та сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор зазначає, що 30.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - організація та сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

На думку органу досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

02.09.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваній залишати житло у період з 22- 00 години до 06-00 години строком до 25.10.2024.

При цьому, строк досудового розслідування закінчується 30.11.2024 протягом якого необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а також для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а саме: - отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової криміналістичної експертизи технічного дослідження матеріалів і засобів відео-, звукозапису; - виконати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 (справа № 953/8017/24, провадження № 1-кс/953/6864/24) про тимчасовий доступ до речей і документів у 8-му психіатричному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», з метою подальшого проведення ОСОБА_5 амбулаторної судово психіатричної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; - вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кінцевій редакції; - виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

У зв`язку з чим, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є необхідним для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 18.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 30.11.2024.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що наявні ризики не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу, та про необхідність продовження строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 ККУкраїни та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін,дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12024220000000940 від 09.08.2024 в межах якого подається дане клопотання.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 о 15 годині 00 хвилин 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024220000000940 від 09.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у організації та сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваної оголошені та роз`яснені 30.08.2024.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваної та не заперечувався останньою в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України не затримувалася.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західувиглядідомашньогоарештузамісцемпроживання, а самезаборонено підозрюванійзалишати житлоу періодз 22-00години до06-00години заадресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду (зможливістю відвідуваннянайближчого укриттяу разіоголошення повітряноїзагрози), в межах строку досудового розслідування, на 54(п`ятдесятчотири)дні до 25 жовтня 2024 року включно. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:прибувати дослідчого,прокурора абосуду запершою вимогою;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувона проживаєчи перебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, без дозволу, слідчого, прокурора чи суду (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 18.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024220000000940 від 09.08.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2024 року.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 25.10.2024, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у певний час доби.

Відповідно до ст.177КПКУкраїни метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки сторони обвинувачення про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: показань свідка ОСОБА_7 , які містяться у протоколі допиту від 13.08.2024; даних, як містяться у протоколі огляду предметів від 13.08.2024; даних, які містяться у протоколі зняття інформації з електронних інформаційних систем від 13.08.2024; даних, які містяться у протоколі обшуку від 30.08.2024; показань свідка ОСОБА_7 , які містяться у протоколі додаткового допиту від 30.08.2024; даних, які містяться у протоколі огляду від 08.09.2024; даних, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 03.09.2024; даних, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 04.09.2024.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України перевірялось слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 02 вересня 2024 року.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася події кримінального правопорушення, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у певний час доби наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування - необхідності виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової криміналістичної експертизи технічного дослідження матеріалів і засобів відео-, звукозапису; - виконати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 (справа № 953/8017/24, провадження № 1-кс/953/6864/24) про тимчасовий доступ до речей і документів у 8-му психіатричному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», з метою подальшого проведення ОСОБА_5 амбулаторної судово психіатричної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; - вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кінцевій редакції; - виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Слідча суддяпогоджується здоводами сторониобвинувачення стосовнотого,що провестивказані слідчі(розшукові)та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. у зв"язку з чим, постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 18.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024220000000940 від 09.08.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2024 року.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1ст.177КПКУкраїни слідча суддя зазначає наступне.

Слідча суддя враховує наявність ризиків,передбачених п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_10 у сукупності з іншими обставинами.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує на тій підставі, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих(розшукових) дій з метою отримання доказів, які підозрювана може знищити, сховати або спотворити.

При цьомуКПКне вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідча суддя зазначає, що підчас обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчою суддею не встановлено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а отже підстави вважати, що на час розгляду даного клопотання вказаний ризик продовжує існувати, у слідчій судді відсутні.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 1ст. 178 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , яка заміжня, є інвалвдом 2 групи, має на утримані трьох малолвтніх дітей, має зареєстроване місце проживання, раніше не судима,.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваної, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваною моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити їй дій, передбачені п.п. 1, 2 ст. 177 КПК України.

За викладениху сукупностіобставин,слідча суддядійшла висновку,що самезапобіжний західу вигляді домашньогоарешту в певний час доби в повній мірі відповідає меті його застосування, не є винятковим за своєю суворістю.

Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне продовжити покладені слідчим суддею на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України,а саме: прибувати дослідчого,прокурора абосуду запершою вимогою;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувона проживаєчи перебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, без дозволу, слідчого, прокурора чи суду (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався слідчий та прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

З оглядунате,щостороноюобвинувачення доведенонеможливостізастосуваннядо підозрюваноїіншогобільшм`якогозапобіжногозаходу,слідчасуддяприходить до висновку прозадоволенняклопотанняпрокурора, оскільки такий запобіжний захід стане надійною запорукою дотримання підозрюваниою своїх процесуальних обов`язків, а покладення на неї додаткових обов`язків забезпечить дотримання вимог ст.2та ч. 2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000000940 від 09.08.2024 закінчується 30.11.2024,то зурахуванням положеньч.1ст.219КПК України,строк діїухвали протримання піддомашнім арештому певнийчас доби,а такожвиконання обов`язківналежить визначитидо 29.11.2024 включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняклопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000000940 від 09.08.2024, про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західувиглядідомашньогоарештузамісцемпроживання,а самезаборонитипідозрюванійзалишати житлоуперіодз 22-00годинидо06-00годинизаадресою: АДРЕСА_1 ,без дозволуслідчого,прокурора,суду (зможливістювідвідуваннянайближчого укриттяуразіоголошення повітряноїзагрози),в межахстроку досудовогорозслідування,на 38(тридцятьвісім)днів -до 29листопада 2024 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:прибувати дослідчого,прокурора абосуду запершою вимогою;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувона проживаєчи перебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, без дозволу, слідчого, прокурора чи суду (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строкдії ухвалидо 29.11.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1