Ухвала

від 22.10.2024 по справі 646/10381/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/10381/24

Провадження № 1-кс/646/2608/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

голови ФГ «Зевс-Д» власника майна ОСОБА_4

представника ФГ «Зевс-Д» адвоката ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024226100000446 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором через систему «Електронний суд» подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 17.09.2024 до чергової частини СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітників поліції Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за фактом самовільного зайняття невстановленими особами земельних ділянок, розміщених за координатами 49.914472,37.593611, загальною площею 28 га, що розташовані на території с. Рідкодуб Дворічанської територіальної громади Куп`янського району, шляхом розорювання, посіву та вирощування соняшника.

Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226100000446 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Так, 17.09.2024 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме на земельній ділянці з координатами 49.914472,37.593611, яка розташована за межами населених пунктів, на території Дворічанської територіальної громади Куп`янського району, встановлено, що вказана земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою, а саме соняшником, та частково розорана. На час огляду на вказаній земельній ділянці знаходились: зернозбиральний комбайн, марки «New Holland» СХ 6.90, жовто-блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рік випуску 2021 з насінням культури «соняшник», об`ємом 1,72 тони; автомобіль-фура, марки «DAF 95 XF», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з причепом, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », з насінням культури «соняшник», об`ємом 7 тон, які в подальшому були вилучені.

18.09.2024 вилучене в ході проведення огляду майно начальником СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024226100000446 від 18.09.2024.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником зернозбирального комбайну, марки «New Holland» CX 6.90, жовто-блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рік випуску 2021, є фермерське господарство «Зевс-Д», адреса: АДРЕСА_1 ,; власником автомобіля-фури, марки «DAF 95 XF», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з причепом, р.н.з. « НОМЕР_3 » є ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що виявлене та вилучене майно має значення для доказування у кримінальному провадженні та може бути використане як докази факту вчинення кримінального проступку, прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просить клопотання про арешт майна задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ФГ «Зевс-Д» адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав, що викладені у письмових запереченнях, та просив відмовити в накладенні арешту на майно.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав, що викладені у письмових запереченнях та наданих поясненнях, і просив суд відмовити в накладенні арешту на майно у зв`язку з його необґрунтованістю.

Голова Фермерського господарства «Зевс-Д» - власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечував проти задовоення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши прокурора, голову ФГ «Зевс-Д», предстаника ФГ «Зевс-Д», представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження № 12024226100000446 від 18.09.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024226100000446 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно фабули з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що невстановленими особами здійснено самовільне зайняття земельних ділянок, розміщених за координатами 49.914472,37.593611, загальною площею 28 га, які розташовані на території с. Рідкодуб Дворічанської територіальної громади Куп`янського району, шляхом розорювання, посіву та вирощування соняшника.

На підставіпостанови начальникаСД Куп`янськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті капітанаполіції ОСОБА_8 про визнанняі приєднаннядо справиречових доказіввід 18.09.2024, зернозбиральний комбайн, марки «New Holland» СХ 6.90, жовто-блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рік випуску 2021 з насінням культури «соняшник», об`ємом 1,72 тони; автомобіль-фура, марки «DAF 95 XF», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з причепом, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », з насінням культури «соняшник», об`ємом 7 тон - визнано речовими доказами та передано на відповідне зберігання.

На теперішній час, згідно наявних відомостей та наданих пояснень учасниками провадження, автомобіль-фура, марки «DAF 95 XF», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » з причепом, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » знаходиться на зберіганні в уповноваденої особи власника цього майна, зернозбиральний комбайн, марки «New Holland» СХ 6.90, жовто-блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рік випуску 2021 та насіння культури «соняшник» об`ємом 8,72 тон знаходяться на зберіганні у власника цього комбайну.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи в клопотанні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, прокурор зазначила, що його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Проте, наведені прокурором у клопотанні про арешт майна доводи не відповідають вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України, оскільки сам факт формального набуття згідно з постановою від 18.09.2024 процесуального статусу речового доказу, не свідчить про його відповідність, визначеним ст. 98 КПК України, критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Судовим розглядом встановлено, що 10.09.2024 між ФГ «Зевс-Д» - виконавець та фізичною особою ОСОБА_6 замовник, укладений цивільно-правовий договір про надання послуг №1009/2024. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_6 доручив ФГ «Зевс-Д» збирання врожаю технічних культур (соняшнику) на земельних ділянках, які визначає замовник - ОСОБА_6 . Згідно договору, загальна площа земельних ділянок орієнтовно становить 30 гектарів.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, ОСОБА_6 замовник гарантує, що земельні ділянки перебувають в його володінні та користуванні на законних підставах та врожай технічної культури (соняшник) є його власністю як фізичної особи та у володінні та користуванні, як співзасновника ПСП ім. Чкалова окремо, та вільно від прав третіх осіб.

При цьому, стороною обвинувачення не надані до суду докази недійсності (неукладеності або фраудаторності) цивільно-правового договору про надання послуг №1009/2024 від 10.09.2024, як належної правової підстави для надання послуги - збирання врожаю.

Крім того, у клопотанні міститься перелік 20 земельних ділянок, які зазначив прокурор з координатами 49.914472,37.593611, а саме: 6321885000:02:000:0220, 6321885000:02:000:0221, 6321885000:02:000:0064, 6321885000:02:000:0067, 6321885000:02:000:0063, 6321885000:02:000:0053, 6321885000:02:000:0059, 6321885000:02:000:0055, 6321885000:02:000:0056, 6321885000:02:000:0066, 6321885000:02:000:0058, 6321885000:02:000:0062, 6321885000:02:000:0065 6321885000:02:000:0060, 6321885000:02:000:0050, 6321885000:02:000:0061, 6321885000:02:000:0052, 6321885000:02:000:0048, 6321885000:02:000:0049, 6321885000:02:000:0051, однак вказані координати 49.914472,37.593611 визначають місце на конкретній земельній ділянці та фізично не можуть охоплювати всю площу перелічених земельних ділянок.

Суд вважає, що прокурором не доведено "поза розумним сумнівом" того факту, що наступне майно: зернозбиральний комбайн, марки «New Holland» СХ 6.90, жовто-блакитного кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », рік випуску 2021, автомобіль-фура, марки «DAF 95 XF», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з причепом, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » є предметом (знаряддям) вказаного кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України, якою встановлено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди власнику, адже зазначені у клопотанні прокурора земельні ділянки згідно наявних відомостей з ДРРП, перебувають виключно у приватній власності осіб від яких, ані на момент приїзду на місце події співробітників поліції, ані упродовж тривалого розгляду даного клопотання, не надійшло жодної заяви про самовільне зайняття таких ділянок та завдання ним будь-якої шкоди, яка є обов`язковою для кваліфікації дій винних осіб за ч. 1 ст. 197-1 КК України та повинна складати не менше ніж 151400,00 гривень.

В обґрунтуванняклопотання прокуроромдо матеріалівдодано копії:витягу зЄРДР (а.с.6);постанови простворення групидізнавачів уконкретному кримінальномупровадженні від18.09.2024(а.с.7);постанови провизначення групипрокурорів уконкретному кримінальномупровадженні (а.с.8-9);рапорту від17.09.2024(а.с.10-11);протоколу оглядумісця подіївід 17.09.2024(а.с.12-14);фотографій транспортнихзасобів (а.с.15-19);пояснення ОСОБА_10 водія, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 комбайнерів,у якихвони зазначили,що 17.09.2024по вказівцікерівництва збираютьврожай соняшнику(а.с.20-25); розписки ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про передачуїм назберігання вилученогомайна довирішення справипо суті(а.с.26-28);свідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу автомобіля-фури,марки «DAF95XF»,синього кольору,реєстраційний номернийзнак « НОМЕР_2 »,власником якогоє ОСОБА_9 (а.с.29);витяги зДержавного реєструречових правна нерухомемайно прореєстрацію праввласності наземельні ділянки:6321885000:02:000:0220,6321885000:02:000:0221,6321885000:02:000:0064,6321885000:02:000:0067,6321885000:02:000:0063,6321885000:02:000:0053,6321885000:02:000:0059,6321885000:02:000:0055,6321885000:02:000:0056,6321885000:02:000:0066,6321885000:02:000:0058,6321885000:02:000:0062,6321885000:02:000:00656321885000:02:000:0060,6321885000:02:000:0050,6321885000:02:000:0061,6321885000:02:000:0052,6321885000:02:000:0048,6321885000:02:000:0049,6321885000:02:000:0051(а.с.30-73);свідоцтва прореєстрацію транспортнихзасобів: зернозбирального комбайну, марки «New Holland» CX 6.90, жовто-блакитного кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » власником, якого є ФГ «Зевс-Д» та причепа, р.н.з. « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_9 (а.с. 74); накладної (а.с. 75); постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 18.09.2024 (а.с. 76-77).

Однак, у поданому клопотанні прокурором не конкретизовано та не обґрунтовано як само по собі накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, може бути використано в рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК Украйни.

Крім того, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор не перевірила, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Адже, відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена вцілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 цієї ж статті, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на зернозбиральний комбайн, марки «New Holland» CX 6.90, жовто-блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рік випуску 2021 та автомобіль-фуру, марки «DAF 95 XF», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з причепом, р.н.з. « НОМЕР_3 », вочевидь є неспівмірним з втручанням в права власників вказаного майна на мирне володіння, користування та розпорядження майном, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим, а отже клопотання в частині накладення арешту на вищевказані транспортні засоби задоволенню не підлягає.

При цьому, сторонами судового розгляду, а саме ОСОБА_13 , його представником, головою ФГ « ОСОБА_14 », представником ФГ « ОСОБА_14 »за результатамисудового розглядуне доведено того факту, що збирання технічної культури (соняшник) проводилось виключно на земельній ділянці, орендарем якої є ПСП Імені ОСОБА_15 , де ОСОБА_13 є співзасновником згідно наданого Статуту підприємства.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на земельну ділянку 6321885000:02:000:0052 (а.с. 70-71), вказаною земельною ділянкою ПСП Імені ОСОБА_15 користосується на праві оренди, як орендар з 31.07.2018.

У судовому засіданні представником ОСОБА_13 повідомлено також про наявність усної домовленості з іншими приватними власниками щодо використання їх земельних ділянок, наявність статусу співзасновника у ОСОБА_13 щодо законного користувача земельних ділянок ПСП "Рідкодуб", однак докази на підтвердження цього твердження до суду не надані.

Враховуючи викладене вище та у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 та його представником ОСОБА_7 не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правових підстав для збирання технічної культури (соняшнику) на земельних ділянках, що знаходяться у приватній власності (оренді) інших осіб, наявності статусу співзасновника у ОСОБА_13 щодо законного користувача земельних ділянок ПСП "Рідкодуб", суд вважає, що клопотання в частині накладення арешту на зібраний врожай (вантаж) у вигляді насіння сільськогосподарської культури «соняшник», об`ємом 8,72 тон підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 131-132, 170-173, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024226100000446 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вантаж у вигляді насіння сільськогосподарської культури «соняшник», об`ємом 8,72 тон, який знаходиться: 1,72 тони у зернозбиральному комбайні, марки «New Holland» СХ 6.90, жовто-блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та 7 тон у автомобілі-фурі, марки «DAF 95 XF», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з причепом, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », який вилучено під час огляду місця події 17.09.2024 на земельній ділянці з координатами 49.914472,37.593611, яка розташована за межами населених пунктів, на території Дворічанської територіальної громади Куп`янського району.

Обов`язки по збереженню вантажу у вигляді насіння сільськогосподарської культури «соняшник», об`ємом 8,72 тон, який знаходиться: 1,72 тони у зернозбиральному комбайні, марки «New Holland» СХ 6.90, жовто-блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та 7 тон у автомобілі-фурі, марки «DAF 95 XF», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з причепом, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », покласти на прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , після розвантаження вищевказаних транспортних засобів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1