Ухвала

від 24.10.2024 по справі 732/1697/24

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №732/1697/24

провадження № 2/732/525/24

УХВАЛА

24.10.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача - Агропромислового кооперативу «Старосільський» та просила розірвати договір оренди землі, укладений між сторонами предметом якого є земельна ділянка площею 4,85 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0069, яке зареєстровано за АПК «Старосільський».

У підготовче судове засідання сторони не з`явились: позивач подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила двох співвідповідачів: Відповідач 1 Агропромисловий кооператив "Старосільський" та Відповідач 2 "ТОВ "Агроальянс-2009", вказує, що відповідач 1 заробляє на землях позивача і передав зазначену земельну ділянку в суборенду відповідачу 2, тобто ТОВ "Агроальянс-2009 ".

Згідно п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Фактично розмір позовних вимог залишений позивачем той самий, однак розширено коло відповідачів.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Окрема форма такого клопотання законом не передбачена. Позивач виразив своє бажання залучити до участі у справі співвідповідача,звернувшись у строки, передбачені ч.1 ст. 51 ЦПК України із уточненою позовною заявою, де зазначив двох відповідачів.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача. Визначення у позові неналежного відповідача не є підставою для відмови у залученні відповідача. Якщо за результатами розгляду справи суд дійде висновку, що один із співвідповідачів є неналежним, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача і щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії прийняття уточненого позову у підготовчому провадженні.

Внаслідок дотримання позивачем строків уточнення позовних вимог та визначення кола співідповідачів, які, на його думку, мають бути одночасно відповідачами за його позовом, суд дійшов висновку, що за викладеними позивачем обставинами і заявами слід залучити в якості співвідповідача 2 "ТОВ "Агроальянс-2009" для дотримання прав та інтересів якого підгготовче засідання слід відкласти, направивши залученому співвідповідачу документи позову і ухвалу, роз`яснивши право на відзив та подання клопотань.

Відповідач 1 Агропромисловий кооператив "Старосільський" в особі уповановаженого представника через систему "Електронний суд" 24.10.2024 заявив клопотання про передачу справи до суду господарської юрисдикції, участі у призначеному підготовчому засіданні не прийняв.

Фіксування засідання технічними засобами не здійснюється.

Судом враховується, що позивачем у цій справі заявлено вимогу не пов`язану із стягненням грошових сум, а між сторонами наявний спір щодо існуючого строкового договору, вимога позову сформовано саме щодо його дострокового розірвання, такий спір про право підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (цивільне судочинство). Процесуальна правоздатність відповідача припиняється із дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Тобто відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою втрату процеуальної дієздатності заявленого відповідача. Суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою, потребує врегулювання судом на розгляд якого надійшла справа. За таких обставин не може бути задоволено клопотання представника відповідача про передачу справу до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 197-200,223,247,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом до Агропромислового кооперативу «Старосільський», про розірвання договору оренди землі до суду господарської юрисдикції.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ТОВ "Агроальянс 2009".

Залученому співідповідачу надіслати копію цієї ухвали, з позовом і роз`яснити співвідповідачу, що у разі заперечення проти позову, він має право на відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, ч.3ст. 178 ЦПК Українита копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї.

Відкласти підготовче судове засідання на 07 січня 2025 року 10:00 годин. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання (м. Городня, вул. Троїцька, 10) повідомити сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.