Ухвала

від 27.08.2024 по справі 504/3562/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3562/24

Номер провадження 2/504/2379/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської державної нотаріальної контори Одеського району Одеської області про звільнення нерухомого майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Лиманської державної нотаріальної контори Одеського району Одеської області про звільнення нерухомого майна з під арешту.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив скасувати арешт накладений на підставі постанови №7 від 06.06.2001 року, винесену ВС Суворовського РУЮ при примусовому виконанні виконавчих листів №2-1502/2001 виданого 22.05.2001 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, Відповідачем по справі зазначено Лиманську державну нотаріальну контору Одеського району Одеської області

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, так як до позовної заяви не залучені особи, які є сторонами виконавчого провадження.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

В свою чергу, звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач не залучає до участі у справі Стягувача в інтересах якого було накладено арешт на майно в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя робить висновок, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу необхідно вказати належне коло осіб учасників справи.

Позовну заяву у новій редакції разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської державної нотаріальної контори Одеського району Одеської області про звільнення нерухомого майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, та сплати судового збору, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінська Н. В.