Ухвала

від 24.10.2024 по справі 503/911/24

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/911/24

Провадження № 2/503/378/24

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача адвоката Славової О.А.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,

встановив:

Позивач через свого представника подала до суду вище вказану позовну заяву, в якій пред`явила до відповідача позовні вимоги про визначення з нею місця проживання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, протягом підготовчого провадження відповідач надіслав до суду письмову заяву від 06.06.2024 року (а.с.60), в якій зазначив, що просить врахувати при визначені розміру аліментів вже здійснюване з нього стягнення аліментів у відповідному виконавчому провадженні, а також зазначив, що позовні вимоги визнає частково, а саме в розмірі 5000 грн.

Позивач протягом підготовчого провадження скористалась своїм правом, передбаченим ч.3 ст. 49 ЦПК України, на зміну предмету позову шляхом подання 06.10.2024 року через свого представника з використання системи «Електронний суд» відповідної письмової заяви, в якій заявлено про зміну предмету позову в частині позовної вимоги про стягнення аліментів, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн, але не менше 100 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Водночас із цим до теперішнього часу судом від органів опіки та піклування Авангардівської селищноїради Одеськогорайону Одеськоїобласті і Кодимської міської ради Подільського району Одеської області не отримано письмові висновки щодо розв`язання спору у даній справі в частині визначення місця проживання малолітньої дитини, які були витребуванні від них ухвалою від 20.05.2024 року про відкриття провадження у даній справі (а.с.35-37).

У зв`язку з чим судом було поставлено на вирішення питання про роз`єднання позовів про визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дитини,виділивши позовнувимогу про стягненняаліментів наутримання дитини в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом в частині згаданої позовної вимоги.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення судової повістки 27.08.2024 року до електронного кабінету представника позивача адвоката Славової О.А. та шляхом надіслання їй судової повістки поштою, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.73) та рекомендоване поштове відправлення № 0600286646872 (з позначкою «судова повістка» зазначеною в адресному ярлику розміщеному на поштовому конверті), яке було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) за закінченням терміну зберігання, хоча в самій примітці на згаданій довідці відзначено, що категорично забороняється використання такої причини повернення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», оскільки зазначена причина повернення не передбачена положеннями ст. 128 ч.8, 272 ч.6 ЦПК України як така, що має процесуально значущі наслідки для мети використання поштового відправлення здійсненого судом. Тому суд сприймає як фактичну причину повернення згаданого рекомендованого відправлення те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Славова О.А., яка приймала участь в підготовчому засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не заперечувала проти роз`єднання позовних вимог про визначеннямісця проживаннямалолітньої дитинита стягненняаліментів наїї утримання в самостійне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0600286649154 (з позначкою «судова повістка» зазначеною в адресному ярлику розміщеному на поштовому конверті), яке надсилалось на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 02.05.2023 року № 03-17/1625, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, та яке 21.09.2024 року повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) за закінченням терміну зберігання, хоча в самій примітці на згаданій довідці відзначено, що категорично забороняється використання такої причини повернення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», оскільки зазначена причина повернення не передбачена положеннями ст. 128 ч.8, 272 ч.6 ЦПК України як така, що має процесуально значущі наслідки для мети використання поштового відправлення здійсненого судом. Тому суд сприймає як фактичну причину повернення згаданого рекомендованого відправлення те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, в письмовій заяві від 06.06.2024 року (а.с.60) відповідач ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, просив суд, серед іншого, також розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору, органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання даний орган опіки та піклування був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення судової повістки 27.08.2024 року до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.74).

Представник третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору, органу опікита піклування Авангардівськоїселищної радиОдеського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання даний орган опіки та піклування був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення судової повістки 27.08.2024 року до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.75).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст.223ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Позовна заява містить позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, в свою чергу завершити підготовче провадження у даній справі в частині позовної вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини наразі відсутня процесуальна можливість, в той час як наявна процесуальна можливість для цього в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до першого і другого абзаців ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

В свою чергу, пункт 10 ч.3 ст. 2 ЦПК України передбачає, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

При цьому, згідно положень ч.7 ст. 188 ЦПК України, про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає за необхідне роз`єднати уданій справіпозовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дитини, виділивши вимогу простягнення аліментівна утриманнядитини в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства у даній справі, а саме вирішенню судом за результатом розгляду по суті позовної вимоги про стягнення аліментів з дотриманням принципу розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 188, 197, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Роз`єднати у цивільній справі № 503/911/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дитини,виділивши вимогупро стягненняаліментів наутримання дитини в самостійне провадження.

Виділенні матеріали за позовною вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини передати до канцелярії суду для присвоєння їм номеру провадження та подальшій їх передачі судді, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, у відповідності до вимог другого абзацу ч.6 ст. 188 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д. В. Вороненко