Ухвала

від 21.10.2024 по справі 752/21941/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/21941/24

Провадження №: 6/752/734/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталія Євгенівна звернулася в особі представника Кендика Б.Я. до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу № 914/1211/22 виданого 21.10.2022 про стягнення з ТОВ «Роял Каста» заборгованості на загальну суму 562155,06 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «Роял Каста». Разом з тим, оскільки боржник будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості не вчиняє, а також неможливо встановити його фактичне місцезнаходження, приватний виконавець звернувся до суду з цим поданням.

Положеннями ст. 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

В судове засідання приватний виконавець не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила розглянути подання без її участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, щона виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу № 914/1211/22 виданого 21.10.2022 про стягнення з ТОВ «Роял Каста» заборгованості на загальну суму 562155,06 грн.

Як зазначає заявник, 14.11.2022 державним виконавцем для забезпечення виконання виконавчого документа, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», АТ АБ «Південний», АТ «Альтбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ АБ «Укргазбанк», АТ «Банк», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» шляхом накладення КЕП на постанову.

24.05.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, будинок 1, однак боржник за даною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт.

Згідно повідомлення ДФС за боржником відкриті рахунки не значаться.

03.06.2024 керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем підготовлено та направлено виклик керівника ТОВ «Роял Каста» щодо обов`язкової явки до державного виконавця для надання пояснень.

Нерухоме майно, що належить боржнику відсутнє, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, обтяження під N»54511030 внесено на все нерухоме майно.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження під №31269966 внесено на все рухоме майно.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, судом встановлено, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, є те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Проте суд звертає увагу на те, що заявником не надано жодного документа, який підтверджує вищезазначене та не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 має якесь відношення до ТОВ «Роял Каста», яка є боржником. Крім того, матеріали справи не містять копії виконавчого провадження, не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника, зокрема докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я або установах виконання покарань.

Суд враховує, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Крім того, згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів ухилення боржника від явки до виконавця та відсутності відомостей, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника, суд доходить висновку, що подання приватного виконавця є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. ст. 259-260, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. Ю. Мазур