Ухвала

від 16.10.2024 по справі 201/12374/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12374/24

Провадження № 2/201/4428/2024

У Х В А Л А

16жовтня 2024року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України центр» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська 04.10.2024надійшла позовназаява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України центр» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 08 жовтня 2024 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15 жовтня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну засідання для розгляду даної справи засіданням з викликом сторін.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження, вважаю за необхідне в задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, представник позивача посилається на те, що позивач бажає особисто давати пояснення суду щодо предмету спору і доказів своєї позиції по справі, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору між сторонами є захист прав споживачів, а саме визнання незаконним нарахування сум боргу за послуги домофону на загальну суму 3 230 грн.

Таким чином, посилання представника позивача на безпосередню участь позивача у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, тощо.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДомофониУкраїни центр»про захистправ споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Батманова