Ухвала

від 21.10.2024 по справі 235/6872/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 235/6872/21

Провадження № 2-о/204/85/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 жовтня 2024 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, площа Шибанкова, 11) про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області про встановлення факту.

23.02.2024 ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до провадження вказану заяву.

Заявникта її представник адвокат ІльющенкоЮ.А. в судові засідання призначені на 13.08.2024 та 21.10.2024 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося із відміткою «вручено особисто».Заяв про розгляд справи за відсутності заявника та її представника до суду не надходило.

Представник Покровської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду лист з проханням розглядати справу у їх відсутність та винести рішення на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду данузаяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, по даній справі були останні судові засідання були призначені на 13.08.2024 та 21.10.2024 на які заявникта її представник адвокат ІльющенкоЮ.А. не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надіслання судових повісток повідомлень, одна з яких повернулася поштовою кореспонденцією із відміткою «вручено особисто». Про причини неявки суду не було повідомлено, заяв про відкладення чи розгляд справи без їх участі суду не подавали.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1ст. 4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у справі на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею43,44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює її належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

За таких обставин, беручи до уваги неявку заявника у судові засідання при розгляді справи на 13.08.2024 та 21.10.2024без поважних причин, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова