Ухвала

від 24.10.2024 по справі 302/1291/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1291/24

Провадження № 2/302/387/24

44

УХВАЛА

про відвід судді

24 жовтня 2024 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Повідайчика О.І.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л.М.,

представника позивача - адвоката Белли В.М.

представника відповідача - адвоката Чопика В.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буковина Трек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заподіяну їй кримінальним правопорушенням моральну та матеріальну шкоду.

В підготовчому засіданні 24 жовтня 2024 року, перед з`ясуванням питання наявності в учасників справи відводів складу суду, головуючий суддя Повідайчик О.І. розкрив присутнім в судовому засіданні інформацію, що представник відповідача - адвокат Чопик В.В. навчався разом з ним в Ужгородському національному університеті на одному курсі, та вони підтримують товариські відносини. Суддя не є упередженим в цій справі у зв`язку з такими обставинами, водночас уважає, що сторони вправі бути обізнаними про них.

У зв`язку з розкриттям зазначеної інформації представник позивача - адвокат Белла В.М. заявив відвід судді Повідайчику О.І., для недопущення можливих підстав для сумнівів у об`єктивності прийнятого ним рішення.

Представник відповідача - адвокат Чопик В.В. повідомив, що не перебуває з головуючим у родинних чи інших відносинах з суддею Повідайчиком О.І., які б ставили під сумнів неупередженість останнього. Вирішення питання відводу залишив на розсуд суду.

Заслухавши доводи представників сторін суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно статті 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді, крім іншого, визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Аналізуючи підстави заявленого представником позивача відводу судді, судом відзначається, що обставини, на які він посилається не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, так як суддя під час розгляду всіх справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускаючи порушень прав учасників процесу, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, поважаючи честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, здійснюючи правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Разом з тим, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суд також зауважує таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Декюббер проти Бельгії».

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи що представник позивача ставить під сумнів неупередженість головуючого судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, суд вважає необхідним задовольнити заявлений представником позивача відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений представником позивача відвід судді Повідайчику О.І.

Цивільну справу передати в канцелярію Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Повідайчик