Постанова

від 24.10.2024 по справі 5027/398-б/2012

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Справа №5027/398-б/2012

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів:КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представників від:

АТ Державний ощадний банк України Мельниченко В.В. (адвокатка);

ТОВ «Буковинська будівельна компанія» - Албу І.В. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргуАкціонерне товариство Державний ощадний банк (вх.ЗАГС №01-05/2634/24 від 19.09.2024)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2024 (повний текст 12.09.2024, суддя Бутирський А.А.)

у справі№5027/398-б/2012

за заявою Приватного акціонерного товариства "Литер", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

Боянівка, м. Чернівці

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2012 за заявою ПрАТ Литер порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Боянівка та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.06.2013 введено процедуру санації ТОВ Боянівка строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою суду від 18.11.2013 затверджено план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.12.2013 строк процедури санації продовжено до 12.06.2014.

Ухвалою суду від 14.07.2014 продовжено процедуру санації до 12.12.2014, звільнено від виконання обов`язків керуючого санацією арбітражного керуючого Гусара І.О., новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І., про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою суду від 14.11.2022 арбітражного керуючого Шевчука Т.І. відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Боянівка, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.

19.08.2024 від ліквідатора Поповича Д.М. надійшла заява про неможливість виконувати повноваження ліквідатора у цій справі у зв`язку із мобілізацією на військову службу.

10.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Боянівка" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 11.09.2024 арбітражного керуючого Поповича Д.М. звільнив від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Боянівка"; призначив ліквідатором ТОВ "Боянівка" арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.; зобов`язав арбітражного керуючого Поповича Д.М. передати новому ліквідатору Унгуряну Д.В. протягом двадцятиденного строку з дня прийняття цієї ухвали всю фінансово-господарську документацію, зібрану в ході ліквідаційної процедури банкрута; ліквідатора зобов`язав щомісячно надавати суду поточний звіт про проведену роботу; після завершення ліквідаційної процедури ліквідатору подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що на засіданні комітету кредиторів 09.09.2024 прийнято рішення про визначення кандидатури ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. Відтак суд припинив повноваження ліквідатора банкрута Поповича Д.М. та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. При цьому, суд відхилив кандидатури арбітражних керуючих Демчука О.М. та Гусара І.О.

АТ Державний ощадний банк подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2024 в частині призначення арбітражного керуючого Унгуряну Д.В., виклавши п.2, 3 ухвали в такій редакції:

« 2. Призначити ліквідатором ТОВ «Боянівка» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013), адреса: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд.40, оф. 1005.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Поповича Д.М. передати новому ліквідатору Гусару І.О. протягом двадцятиденного строку з дня прийняття цієї ухвали всю фінансово-господарську документацію, зібрану в ході ліквідаційної процедури банкрута.»

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на таке:

- на розгляд комітету кредиторів боржника було внесено лише дві кандидатури арбітражних керуючих: Гусара І.О. та Унгуряну Д.В., а кандидатура арбітражного керуючого Демчука О.М., який єдиний виконав приписи ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) та подав до суду відповідну заяву про участь у справі, не вносилась на розгляд;

- комітет кредиторів боржника при визначенні кандидатури ліквідатора не врахував, а суд, відхиляючи кандидатури арбітражних керуючих Демчука О.М. та Гусара І.О., не дослідив завантаженість кандидатур арбітражних керуючих справами, їх фаху, репутації, ефективності, організаційних та технічних можливостей, ділових якостей та досвіду, а лише обмежившися покликанням на рішення комітету кредиторів.

ТОВ «Буковинська будівельна компанія» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Заперечуючи доводи апеляційної скарги покликається на таке:

-09.09.2024 відбулося засідання комітету кредиторів за участю представників усіх конкурсних кредиторів, на якому було прийнято рішення про визначення в якості кандидатури ліквідатора у справі № 5027/398-б/2012 арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. ;

-в матеріалах справи є наявна заява арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. про надання згоди на призначення його ліквідатором банкрута у цій справі;

-матеріали справи не містять доказів невідповідності арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. вимогам КУзПБ та заборон на виконання обов`язків ліквідатора у справі, а також доказів на підтвердження існування у нього приватного інтересу у справі про банкрутство ТОВ «Боянівка»;

-щодо запропонованої представники АТ «Державний ощадний банк України» кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О., то низька ефективність його роботи, як керуючого санацією у цій справі, уже була встановлена судом в ухвалі від 14.07.2014, зокрема через його проживання у м. Київ.

Інших клопотань та заяв, в порядку ст.207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

24.10.2024 в судове засідання з`явилися представники АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Буковинська будівельна компанія», які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Також з`явився представник арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. - адвокат Сидора І.Ю.

Судом встановлено, що вказаний представник не може бути допущений до участі в судовому засіданні, оскільки арбітражний керуючий є посадовою особою і для здійснення такої діяльність необхідно отримати свідоцтво про право на заняття відповідною діяльністю. Відтак арбітражний керуючий може брати участь в судових засіданнях виключно особисто.

Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників у справі, які не з`явилися.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно п.3-1, п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Стаття 48 КУзПБ визначає що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Так, 09.09.2024 було проведено засідання комітету кредиторів у справі № 5027/398-б/2012 у м. Чернівці за участю представників усіх конкурсних кредиторів: ТОВ «ТВК Боянівка», ТОВ «Буковинська будівельна компанія» та АТ «Ощадбанк» (заставний кредитор).

Із протоколу засідання комітету кредиторів вбачається, що на такому було прийнято такі рішення:

1.Визначити в якості кандидатури ліквідатора у справі № 5027/398-б/2012 про банкрутство ТОВ «Боянівка» арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1402; м. Чернівці, вул. Нагірна, 1).

2.Запропонувати Господарському суду Чернівецької області призначити ліквідатором ТОВ «Боянівка» арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

3.Зобов`язати голову комітету кредиторів направити клопотання про призначення ліквідатором ТОВ «Боянівка» арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

На виконання рішення засідання комітету кредиторів, клопотання голова комітету кредиторів ТОВ "Боянівка" звернувся до суду із клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Унгуряну Д.В..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. про надання згоди на призначення його ліквідатором у справі № 5027/398-б/2012 про банкрутство ТОВ «Боянівка», а тому доводи скаржника про дотримання приписів ст. 28 КУзПБ та подання до суду відповідної заяви про участь у справі лише арбітражним керуючим Демчуком О.М. є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції під час призначення арбітражного керуючого не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, колегія суддів оцінює критично з огляду на таке.

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 28 КУзПБ, комітет кредиторів має право подавати кандидатури арбітражного керуючого для призначення судом у справі про банкрутство. При цьому, суд повинен враховувати пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатур арбітражних керуючих, оскільки вони безпосередньо зацікавлені в ефективному управлінні майном боржника та захисті своїх інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 28 цього ж Кодексу, суд може відмовити в призначенні кандидатури, запропонованої комітетом кредиторів, лише у випадку, якщо така кандидатура не відповідає вимогам закону або існують інші обставини, що унеможливлюють її призначення. У разі відмови суд повинен обґрунтувати своє рішення, проте обмежується саме зазначеними підставами. Тобто суд не має абсолютного права ігнорувати рішення комітету кредиторів або обирати кандидатуру самостійно без наявності вагомих правових підстав.

Враховуючи зазначене, а також те, що рекомендований комітетом кредиторів арбітражний керуючий Угуряну Д.В. надав заяву на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора, а також повідомив, що не є заінтересованою особою у цій справі, не є особою, яка раніше здійснювала управління цим боржником, не належить до жодної категорії осіб, зазначених в ч. 3 ст. 28 КУзПБ, а доказів протилежного чи доказів на підтвердження існування у нього приватного інтересу у справі про банкрутство ТОВ «Боянівка» апелянтом не надано, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Боянівка" про призначення арбітражного керуючого Угуряну Д.В. ліквідатором у цій справі.

Таким чином, доводи апелянта про можливість самостійного призначення судом арбітражного керуючого без урахування позиції комітету кредиторів є необґрунтованими та суперечать нормам КУзПБ. Призначення арбітражного керуючого без дотримання вимог щодо погодження з комітетом кредиторів могло б порушити баланс інтересів сторін та не забезпечити належного захисту прав кредиторів у процедурі банкрутства.

З огляду на вказане, безпідставними є доводи апелянта щодо не наведення в оскаржуваній ухвалі мотивів відхилення кандидатур на призначення ліквідатором у цій справі: арбітражного керуючого Гусара І.О. та арбітражного керуючого Демчука О.М.

Доводи апелянта щодо безпідставного не розгляду на засіданні комітету кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Демчука О.М. не мають правового підґрунтя, адже порядок ведення засідання комітету кредиторів та розгляд на ньому клопотань / вирішення питань не врегульовано нормами чинного законодавства. Більше того, зазначене не призвело до спотворення, передбаченої ст. 28 КУзПБ, волі більшості у комітеті кредиторів щодо обрання кандидатури ліквідатора.

Оскільки більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі Унгуряну Д.В. і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для відмови у його призначенні, то колегія суддів не надає правової оцінки кандидатурі арбітражного керуючого Гусара І.О., запропонованого АТ Державний ощадний банк України.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. 11, 13, 269 - 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2024 у справі №5027/398-б/2012 в оскаржуваній частині - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК