Постанова

від 23.10.2024 по справі 916/3122/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3122/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни - Поправка Д.Ю.,

від Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" - Коваленко С.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 про відмову у відкритті провадження, прийняту суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 02.08.2024,

у справі №916/3122/24

за заявою: Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 р. Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулася з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Зазначена заява мотивована неспроможністю Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" виконати свої грошові зобов`язання перед Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною на суму 2623284,14 грн, строк виконання яких настав. Наявність вказаної заборгованості заявниця обґрунтовує невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022, на підтвердження чого Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 (суддя Демешин О.А.) відмовлено у відкритті провадження у справі №916/3122/24 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України"; залишено без розгляду заяви арбітражних керуючих Вудуда Г.І. та Дарієнка В.Д. про участь у справі.

В обґрунтування зазначеної ухвали місцевий господарський суд послався на необґрунтованість вимог Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни саме до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України", оскільки стороною договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022 та відповідачем у справі №916/166/23 виступало підприємство з іншим найменуванням, а саме: Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", при цьому заявницею не подано доказів внесення змін до вказаного договору в частині найменування державного підприємства, доказів здійснення правонаступництва у судовій справі №916/166/23 і виконавчому провадженні, а також доказів неплатоспроможності боржника.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/3122/24 скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржниця наголошує на тому, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" та Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" є однією й тією ж юридичною особою, яка змінила своє найменування у зв`язку зі зміною підпорядкування, при цьому зміна назви юридичної особи не зумовлює здійснення правонаступництва. Крім того, апелянт посилається на те, що неможливість Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" виконати перед заявницею свої грошові зобов`язання, підтверджені чинними судовими рішеннями, свідчить про неплатоспроможність боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 29.08.2024 (вх.№3066/24/Д1 від 29.08.2024) Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/3122/24, посилаючись на те, що відбулась не лише зміна найменування вказаного державного підприємства, а і зміна підпорядкування, що передбачає, у тому числі, зміну органу управління та засновника (учасника) даної юридичної особи, внаслідок чого правонаступництво сторони у справі №916/166/23 і виконавчому провадженні має бути підтверджене господарським судом, який розглядав вищенаведену справу, з урахуванням вимог статей 52 та 334 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, за твердженням зазначеного державного підприємства, між ним та Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною існує спір про право, що є достатньою та самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 15.08.2024 у справі №916/3122/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 про відмову у відкриття провадження у справі №916/3122/24 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також призначено дану справу до розгляду на 16.10.2024 о 10:00.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у судовому засіданні у справі №916/3122/24 було оголошено перерву до 10:30 год 23.10.2024.

У судовому засіданні 23.10.2024 представник Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни апеляційну скаргу підтримав; представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2022 між Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною ("Орендодавець") та Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" ("Орендар") укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажам №06/06/22 (далі - договір №06/06/22 від 06.06.2022), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку, що визначена у цьому договорі (далі - "об`єкт оренди"), та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату відповідно до умов цього договору. Відомості про об`єкт оренди наведено у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.4 договору №06/06/22 від 06.06.2022 управління та технічна експлуатація об`єктом оренди, що передається у користування Орендареві за цим договором, здійснюється обслуговуючим персоналом (екіпажем), який не припиняє трудових або договірних відносин із Орендодавцем та не вступає у трудові або договірні відносини з Орендарем.

Сторони домовилися, що у межах строку дії договору допускаються неодноразові операції з передачі і повернення орендованого майна (з екіпажами) на підставі підписаних сторонами додатків (пункт 1.5 договору №06/06/22 від 06.06.2022).

В силу пункту 2.1 договору №06/06/22 від 06.06.2022 сільськогосподарська техніка, що орендується, повинна використовуватись Орендарем виключно для виконання сільськогосподарських робіт (збирання урожаю) відповідно до вимог інструкції з експлуатації підприємства-виробника на окремих полях.

Положеннями пунктів 3.1, 3.2 договору №06/06/22 від 06.06.2022 передбачено, що об`єкт оренди передається Орендареві відповідно до строків оренди, вказаних у додатках до цього договору, при умові виконання Орендарем вимог розділу 5. Орендодавець здійснює доставку і повернення техніки в господарство за свій рахунок.

У пунктах 5.1, 5.5 договору №06/06/22 від 06.06.2022 узгоджено, що розмір орендної плати за орендне користування об`єктом оренди вказується у додатках до цього договору та залежить від відпрацьованих гектарів за допомогою об`єкту оренди. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін

Відповідно до пункту 5.2 договору №06/06/22 від 06.06.2022 з метою фіксації факту надання послуг оренди за цим договором сторони складають (підписують та скріплюють печатками) акт прийому-передачі наданих послуг (оренда сільськогосподарської техніки).

За умовами підпункту 5.3.1 пункту 5.3 договору №06/06/22 від 06.06.2022 Орендодавець протягом 3 днів після повного або часткового надання послуг за цим договором складає акт прийому-передачі наданих послуг (оренди сільськогосподарської техніки) та направляє його Орендарю, зокрема, шляхом направлення акту в електронному вигляді на електронну пошту Орендаря dpdg.yuzhniy@gmail.com. Протягом п`яти календарних днів з моменту направлення Орендодавцем електронної копії акту Орендар зобов`язаний роздрукувати його в двох примірниках, здійснити підписання двох примірників акту уповноваженою особою Орендаря з проставленням печатки Орендаря та направити два примірники підписаного акту на поштову адресу Орендодавця, або ж надати Орендодавцю в межах визначеного цим пунктом строку мотивовану відмову від підписання акту. У випадку, якщо протягом п`яти календарних днів з моменту направлення Орендодавцем електронної копії акту Орендар не здійснив його підписання та не надав мотивовану відмову від такого підписання, акт прийому-передачі наданих послуг (оренди сільськогосподарської техніки) вважається підписаним, послуги надані в повному обсязі та у відповідності до умов цього договору, а у Орендаря виникає зобов`язання щодо здійснення розрахунків за цим договором.

Пунктами 5.4, 5.6-5.8 договору №06/06/22 від 06.06.2022 визначено, що орендна плата сплачується Орендарем протягом 15 календарних днів після підписання акту прийому-передачі наданих послуг на умовах, узгоджених сторонами, які наведено в додатках до цього договору, в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця на підставі рахунків, які надаються Орендодавцем. Сторони домовились, що розрахунки за цим договором проводяться у гривнях. Датою сплати орендної плати за цим договором є дати сплати Орендарем грошових коштів на поточний банківський рахунок Орендодавця. Сума всіх орендних платежів Орендаря на користь Орендодавця є ціною цього договору.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору (порушення договору), сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством (пункт 9.1 договору №06/06/22 від 06.06.2022).

Згідно з підпунктом 9.2.1 пункту 9.2 договору №06/06/22 від 06.06.2022 у випадку прострочення зі сплати орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг з оренди за кожен день прострочення.

У пункті 9.6 договору №06/06/22 від 06.06.2022 вказано, що сторони розуміють, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні було запроваджено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, який діє на момент укладення цього договору. У зв`язку з цим сторони погоджуються з тим, що вони не посилатимуться на неможливість виконання цього договору внаслідок введення в Україні воєнного стану, та підтверджують, що цей договір може бути виконаний сторонами в повному обсязі. Після підписання цього договору, враховуючи положення цього пункту, будь-які посилання сторін на військові дії або дію воєнного стану на території України, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання цього договору, є нікчемними.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 договору №06/06/22 від 06.06.2022 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022 включно. Закінчення строку цього договору (у тому числі у разі його розірвання достроково) не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Пунктом 13.12 договору №06/06/22 від 06.06.2022 передбачено, що всі повідомлення сторін, пов`язані з виконанням договору, надаються в письмовому вигляді за вказаними у договорі адресами або за іншою адресою, про що одна зі сторін договору письмово повідомила іншу сторону договору. Сторони домовилися, що надіслання однією стороною на адресу іншої сторони повідомлення (у тому числі електронного) є достатнім доказом належного інформування про відповідні обставини, незалежно від фактичного отримання або неотримання його адресатом.

У додатках №1, №2 та №3 до договору №06/06/22 від 06.06.2022 сторони узгодили вид та найменування сільськогосподарської техніки, що передається в оренду; розмір орендної плати (1800 грн за 1 га без ПДВ); орієнтований обсяг площі (500 га +/- 10%); строк оренди (25 календарних днів).

У зв`язку з невиконанням Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" своїх зобов`язань за договором №06/06/22 від 06.06.2022 та неоплатою орендної плати, Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулася до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 позов Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 2129364 грн основного боргу, 50000 грн пені, 17939,69 грн 3% річних, 99618,35 грн інфляційних втрат та 38189,20 грн судового збору; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/166/23 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 частково задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни; скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 249427,98 грн основного боргу, 1010,88 грн 3% річних та 6178,43 грн інфляційних втрат; задоволено позов в цій частині; змінено рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 в частині розподілу судових витрат; в решті рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 залишено без змін; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 57454,08 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 в наступній редакції:

"Позов Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 2378791,98 грн основного боргу, 50000 грн пені, 18950,57 грн 3% річних, 105796,78 грн інфляційних втрат та 42290,73 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні решти позову відмовити".

Постановою президії Національної академії аграрних наук України №04/15 від 29.03.2023 виведено Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" з безпосереднього підпорядкування Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення у підпорядкування Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України, у зв`язку з чим змінено найменування даної юридичної особи на Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

На виконання зазначеної постанови президентом Національної академії аграрних наук України було прийнято наказ №35 від 12.05.2023, яким затверджено нове найменування підприємства, а саме: Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

З огляду на те, що вищенаведені судові рішення, ухвалені в межах розгляду справи №916/166/23, Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" виконані не були, у зв`язку з чим стягнення грошових коштів на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни не відбулося, остання звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначеного підприємства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни саме до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України", оскільки стороною договору №06/06/22 від 06.06.2022 та відповідачем у справі №916/166/23 виступало підприємство з іншим найменуванням, а саме: Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", при цьому заявницею не було подано доказів внесення змін до вказаного договору в частині найменування державного підприємства, а також доказів здійснення правонаступництва у судовій справі №916/166/23 і виконавчому провадженні.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з вищенаведеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

В силу статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор (частина друга статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частинами першою, третьою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20.

Згідно з частиною першою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої:

-перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 частини першої);

-у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга);

-якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя);

-за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята);

-господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста).

Отже, системний аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: (1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; (2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; (3) не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Відтак основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №905/813/20).

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20.

У постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №910/2528/22 судом касаційної інстанції наголошено на тому, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство. Відсутність розрахунку тих вимог, що їх наводить ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки покладає на суд тягар арифметичної перевірки викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство сум (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Беручи до уваги важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Така правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства є можливість суду обрати з двох варіантів рішення (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкриття у справі про банкрутство) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника та ініціюючого кредитора, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів вбачає, що у даній справі заява Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" обґрунтована неналежним виконанням боржником своїх грошових зобов`язань, підтверджених рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023, додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23.

При цьому, як зазначалося вище, постановою президії Національної академії аграрних наук України №04/15 від 29.03.2023 та виданим на її виконання наказом президентом Національної академії аграрних наук України №35 від 12.05.2023 було змінено найменування Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

24.05.2023 було проведено державну реєстрацію зміни найменування Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведене свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її "життєдіяльності" може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Отже, зміна найменування юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, оскільки не має наслідком появу нового учасника цивільних відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 та від 24.04.2019 у справі №914/3587/14, а також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №910/10306/20(910/21682/15).

Зазначене безпідставно залишилось поза увагою місцевого господарського суду, який при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" за заявою Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни допустив надто формальний підхід, необґрунтовано не врахувавши того, що у матеріалах справи наявні інші ідентифікуючі ознаки (зокрема, код ЄДРПОУ 05528906), які достеменно підтверджують, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", яке вказане стороною договору №06/06/22 від 06.06.2022 та виступало відповідачем у справі №916/166/23, та Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України", питання про банкрутство якого порушено заявницею в межах даної справи, є однією й тією ж юридичною особою.

За таких обставин, покладений судом першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали висновок про необхідність подання доказів правонаступництва ґрунтується на помилковому розумінні судом правових наслідків зміни найменування юридичної особи, що, в свою чергу, зумовлює неправомірність відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" з наведених Господарським судом Одеської області підстав.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10 2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Отже, слушними є доводи скаржниці про те, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд безпідставно не надав жодної правової оцінки обставинам спливу строку виконання грошового зобов`язання боржника на дату звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, відсутності спору про право стосовно заявлених вимог, а також не задоволення боржником у повному обсязі вимог заявниці до підготовчого засідання суду. Вказані обставини мали б бути перевірені та встановлені або спростовані місцевим господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №916/3122/24.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №916/3122/24 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним направлення заяви Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни та доданих до неї документів до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №916/3122/24 скасувати.

Заяву Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни та додані до неї документи направити до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та у випадках, встановлених статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук