Постанова

від 10.10.2024 по справі 910/18295/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 910/18295/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників :

позивача - адвокат Парубець Є.О.

відповідача - адвокат Нагалко Я.Я.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача - адвокат Царюк В.В.

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача - адвокат Сокол Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Антонов"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024

у справі № 910/18295/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо"

2. Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 7 349 225,54 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 Акціонерне товариство "Антонов" (правонаступник Державного підприємства "Антонов") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра" (ПрАТ СК "Ультра Альянс") про стягнення страхового відшкодування в сумі 6 358 517,03 грн, пені у сумі 914 928,92 грн та 3 % річних у сумі 75 779,59 грн, а всього - 7 349 225,54 грн.

Позов мотивовано тим, що 19.12.2022 на аеродромі "Озерне" в Житомирській області при відпрацюванні автоматичного злету та автоматичної посадки ПС Ан-196 (БпЛА "Горлиця-2") відбулася авіаційна подія, внаслідок якої було пошкоджено застрахований об`єкт, на підставі укладеного між сторонами договору обов`язкового страхування цивільних суден № 02.07.2001-000864 від 14.10.2022, проте відповідачем безпідставно не виконано своє зобов`язання за цим договором та не виплачено позивачу суму страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача спірну суму страхового відшкодування, пеню та 3 % річних.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/18295/23 в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не було виконано умов договору страхування щодо повідомлення компетентних органів про настання авіаційної події за участю БпЛА та було здійснено перешкоди у встановленні причин, обставин, характеру страхової події, і зворотного не доведено, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача - страховика на користь позивача - страхувальника спірної суми страхового відшкодування, пені та 3 % річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство "Антонов" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/18295/23 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 86, ч. 5 ст. 236 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 1, ст. 8, ст. 16, ст. 20 Закону України «Про страхування».

Так, в апеляційній скарзі скаржник вважає, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що позивачем не виконано умови страхового договору про повідомлення компетентного органу, оскільки як вважає скаржник, сам факт тимчасової реєстрації ПС Ан-196, заводський номер 002, Управлінням регулювання діяльності державної авіації України Міністерства оборони України у відповідності до Правил тимчасової реєстрації повітряних суден свідчить про те, що вказане повітряне судно належить до військової техніки. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами уповноважене на розслідування авіаційних подій, які виникли з повітряними суднами, які належать до військової техніки (в даному випадку - експериментальне повітряне судно, яке знаходиться у власності підприємства авіаційної галузі України).

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник посилається,що на його думку, суд першої інстанції вирішуючи даний спір безпідставно залишив поза увагою, що страховик в порушення умов Договору страхування проводив «страхове розслідування» понад 200 днів і відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» не обґрунтовано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Антонов" у судовій справі № 910/18295/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/18295/23.

15.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18295/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18295/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024. Повідомлено учасників про те, що розгляд справи відбудеться 04 вересня 2024.

04.09.2024 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 910/18295/23 відбудеться 02.10.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024, в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя № 2760/0/15-24 від 19.09.2024 суддю Палія В.В., звільнено у відставку, для розгляду справи № 910/18295/23 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 справу № 910/18295/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Станік С.Р.

02.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 910/18295/23 відбудеться 10 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Позиції учасників справи

У відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/18295/23 залишити без змін, як таке що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм процесуального і матеріального права, зокрема з дотриманням статей ЦК України та Закону України «Про страхування».

У відзиві третя особа - ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/18295/23 залишити без змін, як таке що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм процесуального і матеріального права.

У поясненнях третя особа - АТ "Українська оборонна промисловість" просило задовольнити апеляційну скаргу позивача в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" просить розглядати апеляційну скаргу позивача без участі її представника.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 10.10.2024 з`явився представники сторін та третіх осіб, які надали пояснення по справі. Проте, представник третьої особи - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не з`явився в судове засідання про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів та пояснення на апеляційну скаргу та надані сторонами та третіми особами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Ультра Альянс" (страховик) та Акціонерним товариством "Антонов" (правонаступник Державного підприємства "Антонов") (страхувальник) було укладено договір обов`язкового страхування цивільних повітряних суден № 02.07.01-000864 від 14.10.2022, за умовами якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням повітряним судном. Тип повітряного судна - безпілотний літальний апарат (БпЛА) "Горлиця-2" (сер. № 002)., АН-196. Тимчасовий реєстраційний номер: 1115 (п. 1.2.1 - 1.2.2 договору).

Підпунктом 1.2.7 договору визначено види польотів, а саме: технічні польоти (обльоти), інші польоти за необхідністю, крім випробувальних/сертифікаційних польотів (порядок страхування випробувальних/сертифікаційних польотів визначаються сторонами на підставі окремої додаткової/их угоди/угод до договору).

У відповідності до вказаного пункту сторони домовились доповнити договір, зокрема, підпунктом 1.2.7.1, визначивши у ньому додаткові види польотів: випробувальні/ сертифікаційні польоти, про що уклали додаткову угоду № 1 від 14.10.2022 до договору страхування. Кількість польотів для розрахунку мінімальної додаткової страхової премії - 10 (десять).

За п. 1.2.9 договору визначено, що строк дії договору (включно): 00 год 00 хв. 22 жовтня 2022 - 24 год 00 хв. 21 жовтня 2023.

Згідно з підпунктом 2.5.5 договору для цілей цього договору, повітряним судном вважається Безпілотний літальний апарат (БпЛА) "Горлиця-2" (сер. № 002), Ан-196 (далі - БпЛА) повітряне судно, призначене для виконання польоту без пілота на борту, керування польотом якого і контроль за яким здійснюються відповідною програмою або за допомогою спеціальної станції керування, що знаходиться поза повітряним судном.

Будь-яка можлива невідповідність виду страхування та/або форми та/або суперечностей змісту цього договору страхування, укладеного згідно Порядку і правил, не може бути використана жодною стороною в якості підстави для визнання цього договору недійсним, дострокового припинення його дії, відмови у виплаті страхового відшкодування та/або повернення страхових платежів, належних до внесення за період до дати фактичного припинення дії договору. Будь-які випадкові помилки, упущення з боку страхувальника та/або страховика не повинні звільняти іншу сторону від будь-якої відповідальності за цим договором і така помилка або недогляд повинні бути виправлені негайно після їх виявлення. Однак нічого не повинно діяти всупереч умовам цього договору та ніяка відповідальність кожної зі сторін не повинна перевищувати відповідальність, встановлену цим договором, у разі, якщо б така помилка або недогляд не були допущені.

Відповідно до п. 3.2 договору, страховим випадком вважається подія, що відбулася та внаслідок якої сталася повна втрата повітряного судна або пошкодження окремих його частин, систем та елементів конструкції під час руління, у повітрі чи на землі і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику або вигодонабувачу.

За пп. 4.1.1, пп. 4.1.2, пп. 4.1.3, пп. 4.1.4 цього договору визначено, що при настанні випадку, що може бути визнаний страховим, страхувальник зобов`язаний:

- повідомити компетентні органи про настання такого випадку;

- вжити всіх необхідних можливих заходів для запобігання збільшенню розміру збитків та усунення причин, що сприяють виникненню додаткових збитків;

- протягом двох робочих днів з моменту, коли йому стане відомо про його настання, повідомити страховика за телефоном: +38 097 900-97-10 або 0 800 217 709;

- протягом двох робочих днів з моменту, коли йому стане відомо про його настання, письмово (листом, телефаксом, телеграфом або електронною поштою) повідомити про це страховику. Надавати страховику інформацію та/або документи щодо страхового випадку, передбачені законодавством, сприяти страховику (уповноваженим ним особам) у незалежному розслідуванні страхового випадку. Надавати подальшу інформацію та допомогу на вимогу страховика.

Відповідно до пп. 5.4.3 та 5.4.7 договору страхувальник зобов`язаний під час укладання цього договору надати інформацію страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки ступеня страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику. Письмово (листом, телефаксом, телеграфом або електронною поштою) повідомити страховика про настання події, що може бути визнана страховим випадком, протягом двох робочих днів з моменту, коли страхувальнику стане відомо про її настання.

Страхове розслідування проводиться страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром), які мають право доступу до об`єкта та певних матеріалів технічного розслідування, у тому числі до закінчення його проведення комісією з розслідування авіаційних подій, відповідно до вимог законодавства (п. 6.3 договору).

Підпунктом 5.1.4 вказаного договору передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених законом та цим договором.

Згідно з п. 7.1, 7.2 договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування: з підстав, визначених статтею 26 Закону України "Про страхування" та цим договором; в разі подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт, причини та обставини настання страхового випадку.

За п. 7.7 цього договору визначено, що строк обґрунтованого письмового повідомлення про відмову в страховому відшкодуванні становить 15 діб після закінчення страхового розслідування.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та відповідно до ч. 3 статті 631 ЦК України поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами до його укладення, а саме - з 22.10.2022 та діє до 21.10.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 10.2 договору).

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, застраховані ризики за укладеним страховим договором обов`язкового страхування цивільних повітряних суден № 02.07.2001-000864 від 14.10.2022 були передані у перестрахування згідно з договором перестрахування № 147/A/14/10/22 від 14.10.2022, укладеним ПрАТ "СК "Ультра Альянс" з ПрАТ "СК "Вусо", в частці 30%, та згідно з договором перестрахування № 148/A/14/10/22 від 14.10.2022, укладеним ПрАТ "СК "Ультра Альянс" з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", в частці 20%.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 19.12.2022 на аеродромі "Озерне" в Житомирській області при посадці під час випробувального польоту застрахований у відповідача БпЛА "Горлиця-2" (сер. № 002), Ан-196, потрапив в хмару зледеніння, висотомір при цьому дав збій і літальний апарат полетів у посадкову зону з висоти 90 метрів та впав на злітно-посадкову смугу, внаслідок чого об`єкт страхування зазнав механічних пошкоджень.

21.12.2022 о 16:38 представник АТ "Антонов" засобами електронного зв`язку (із домену: antonov.com, e-mail: hilko@antonov.com) повідомило ПрАТ "СК "Ультра Альянс" про настання вказаного випадку, а листом № 584/11796-22 від 22.12.2022, відправленим на поштову адресу відповідача, АТ "Антонов" продублювало електронне повідомлення про настання страхового випадку.

Листом № 724/11971-22 від 26.12.2022 АТ "Антонов" направило Управлінню регулювання діяльності державної авіації України повідомлення щодо вказаної авіаційної події разом з технічним звітом про подію за Формою 44.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, 24.01.2023 представниками страхової компанії було здійснено безпосередній огляд та фотофіксацію БпЛА, про що складено акт огляду від 24.01.2023.

Таким чином, судом встановлено, що страхувальник повідомив страховика про можливість оглянути пошкоджений БпЛА 24.01.2023 на території АТ "Антонов" у м. Києві, по вул. Туполєва, 1 через місяць після настання події та переміщення пошкодженого БпЛА, при цьому факт переміщення та розкомплектування пошкодженого БпЛА ще до моменту повідомлення страховика про настання події, підтверджується наданим АТ "Антонов" Актом перевірки технічного стану повітряного судна Ан-196 № 002, бортовий 02, і зворотного належним чином не доведено.

В подальшому, 03.02.2023 комісією ПрАТ "СК "Ультра Альянс" складено акт № 280223/1, згідно з яким за результатами розгляду матеріалів страхової справи щодо заявленої АТ "Антонов" події неможливо встановити причини, обставини та сам факт заявленої страхувальником події із безпілотним літальним апаратом "Горлиця-2" (сер. № 002) Ан-196 у зв`язку із переміщенням БпЛА із заявленого місця події до потужностей виробництва АТ "Антонов" без фіксування місця події представниками страховика та компетентних органів по розслідуванню авіаційних подій.

Заявою про виплату страхового відшкодування № 584/6561-23 від 09.05.2023, позивач-страхувальник просив відповідача-страховика здійснити виплату належного страхового відшкодування щодо пошкодження ПС Ан-196 в розмірі прямих збитків за вирахуванням суми франшизи.

15.06.2023 ПрАТ "СК "Ультра Альянс" повідомило АТ "Антонов" про те, що строк страхового розслідування продовжено на 60 календарних днів у зв`язку з необхідністю отримання додаткової інформації та відомостей щодо заявленої авіаційної події.

Вимогою № 584/12965-23 від 23.08.2023 позивач звернувся до відповідача про надання інформації щодо страхового розслідування та виплату страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю в нього таких даних.

Листом № 280823-02 від 28.08.2023 ПрАТ "СК "Ультра Альянс" повідомило АТ "Антонов" про прийняте рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що страхувальник не повідомив компетентні органи про настання авіаційної події за участю БпЛА, чим створив перешкоду у встановленні причин, обставин, характеру події та факту події, що є порушенням пункту 14 Правил та порядку технічного розслідування авіаційних подій та інцидентів у цивільній авіації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 610 від 20.05.2022, та на підставі пункту 4.1.1 договору.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача - страхувальника про стягнення з відповідача-страховика страхового відшкодування в сумі 6 358 517,03 грн, пені у сумі 914 928,92 грн та 3 % річних у сумі 75 779,59 грн, а всього - 7 349 225,54 грн, з посиланням на те, що відповідачем було безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, на підставі укладеного між сторонами договору обов`язкового страхування цивільних повітряних суден № 02.07.01-000864 від 14.10.2022, оскільки позивачем не було повідомлено компетентний орган, при цьому позивачем обґрунтовано свої вимоги тим, що об`єкт страхування не є ні цивільним повітряним судном, ні державним повітряним судном, а відноситься до експериментальних повітряних суден, призначених для використання в державній авіації України, стосовно якого проводились випробування та який на час спірних правовідносин був тимчасово зареєстрований у відповідному реєстрі як повітряне судно, що належить до військової техніки. Тому про настання страхового випадку позивач повідомив Управління регулювання діяльності державної авіації України Міністерства оборони України, яке і є тим компетентним органом, що передбачає договір страхування.

Судом встановлено, що за пп. 32, 103 ч. 1 ст.1 Повітряного кодексу України цивільне повітряне судно - це повітряне судно, що не належить до державних повітряних суден. Державне повітряне судно - це повітряне судно, що застосовується у військовій, прикордонній службі, службі цивільного захисту, Міністерстві внутрішніх справ України, Національній поліції України, Службі безпеки України та митних органах.

Статтею 7 Повітряного кодексу України визначено, що уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі державної авіації є Міністерство оборони України, яке регулює питання державної авіації в частині реєстрації та допуску державних повітряних суден та літальних апаратів, аеродромів та злітно-посадкових майданчиків, підтримання льотної придатності державних повітряних суден, допуску авіаційного персоналу до виконання польотів та проведення робіт із забезпечення польотів, охорони повітряних суден, виконання та забезпечення польотів, пошуку та рятування, випробування та прийняття в експлуатацію нових типів повітряних суден, призначених для використання в державній авіації, та здійснює нормативно-правове регулювання зазначених питань за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади, які експлуатують державні повітряні судна.

Згідно з пунктом 1 розділу І Правил тимчасової реєстрації повітряних суден, не підлягають внесенню до реєстру державних повітряних суден України, та надання їм допуску до виконання польотів, затверджених наказом Міністерства оборони України 01.12.2015 № 663, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 21 грудня 2015 р. за № 1603/28048 (далі - Правила) (в редакції, чинній на момент авіаційної події) ці Правила визначають основні процедури, порядок та вимоги щодо тимчасової реєстрації в Україні повітряних суден, які належать до військової техніки (далі - повітряні судна), та надання їм допуску до виконання польотів, у тому числі в разі, якщо розробник, виробник не виконують своїх обов`язків із супроводження експлуатації виробів авіаційної техніки, компонентів та обладнання, підтримання їх льотної придатності.

Пунктом 2 розділу І цих Правил передбачено, що вони поширюються, зокрема, на експериментальні повітряні судна під час проведення випробувань та прийняття в експлуатацію нових типів повітряних суден, призначених для використання в державній авіації України або іноземних замовників.

Тимчасовій реєстрації підлягають повітряні судна, вказані в пункті 2 розділу І цих Правил, за умови, що ці повітряні судна: не можуть бути внесені до Державного реєстру цивільних повітряних суден України; не підлягають тимчасовому обліку уповноваженим центральним органом з питань цивільної авіації; не зареєстровані в реєстрі державних повітряних суден України (п. 2 розділу ІІ зазначених Правил).

Судом першої інстанції встановлено, що безпілотний літальний апарат "Горлиця-2" (сер. № 002) Ан-196, який проходив випробування, був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільних повітряних суден № 02.07.01-000864 від 14.10.2022 в якості об`єкту цивільної авіації, це підтверджується наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, господарським судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2022 позивач звертаючись до відповідача із пропозицією укласти договір страхування, зазначив, що об`єктом страхування є цивільне експериментальне повітряне судно БпЛА "Горлиця-2", яке до моменту передачі його замовнику не відноситься до державної авіації, та є цивільним повітряним судном, на якому будуть проводитися випробувальні польоти.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, листом Державної авіаційної служби України від 15.07.2013 роз`яснено щодо страхування експериментальних повітряних суден військового призначення, при цьому в зазначеному листі Державіаслужба України зазначила про те, що ДП "Антонов", як розробник зразків авіаційної техніки, зобов`язаний страхувати повітряні судна, членів екіпажу, інший авіаційний персонал та свою відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у складі обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації до моменту передачі ПС (повітряного судна) замовнику.

З огляду на наведене, враховуючи принцип свободи договору, місцевий господарський суд встановив, що страхувальник в даному випадку самостійно визначив об`єкт страхування та його технічну характеристику, як цивільного повітряного судна, надавши необхідну інформацію для укладення відповідного договору страхування.

За таких обставин, судом встановлено, що сторони укладаючи договору страхування № 02.07.01-000864 від 14.10.2022 визначили, що об`єкт страхування - (БпЛА) "Горлиця-2" (сер. № 002) АН-196, тимчасовий реєстраційний номер 1115, є цивільним повітряним судном, яке підлягає страхування відповідно до Порядку і правил здійснення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації, затверджених постановою КМУ від 06.09.2017 № 676, при цьому за умовами цього договору страхувальник зобов`язаний при укладенні договору надати інформацію страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати про будь-яку зміну страхового ризику (п. 5.4.3 цього договору), а також у страхувальника виникає обов`язок при настанні випадку, що має ознаки страхового випадку, повідомити компетентні органи про настання такого випадку (п. 4.1.1 вказаного договору).

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, із повідомлення позивача від 11.01.2023 про подію, що має ознаки страхового випадку, яке надійшло відповідачу, вбачається, що у графі "Чи було зареєстровано подію компетентними органами" позивач зазначив - "ні", а в графі "Відомості про організацію, якою реєструвалася подія" позивачем зазначено: "В умовах воєнного стану в Україні направлення повідомлення про подію до компетентних органів не вимагається", зазначене підтверджує, що страхувальник на час подачі вказаного повідомлення не повідомив компетентний орган про настання страхового випадку, що також підтверджується листом Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами № 1.2-1.9/251 від 01.09.2023, який надано на запит страховика.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" (у редакції, чинній на час спірних відносин) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" (у редакції, чинній на час спірних відносин) визначено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за укладеним між сторонами у даній справі договором обов`язкового страхування цивільних повітряних суден № 02.07.01-000864 від 14.10.2022 об`єктом страхування було цивільне повітряне судно.

За п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про страхування" (у редакції, чинній на час спірних відносин) авіаційне страхування цивільної авіації віднесено до обов`язкового виду страхування в Україні.

Частиною 8 статті 118 Повітряного кодексу України визначено, що розробники, виробники цивільної авіаційної техніки, організації з технічного обслуговування, що мають право проводити випробувальні польоти, зобов`язані страхувати повітряні судна, членів екіпажу, інший авіаційний персонал та свою відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам. Це положення також застосовується до навчальних закладів під час виконання навчально-тренувальних польотів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про страхування", для здійснення обов`язкового страхування Кабінет Міністрів України, якщо інше не визначено законом, встановлює порядок та правила його проведення, форми типового договору, особливі умови ліцензування обов`язкового страхування, розміри страхових сум та максимальні розміри страхових тарифів або методику актуарних розрахунків.

Постановою КМУ № 676 від 06.09.2017 затверджено Порядок і правила здійснення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації (далі - Порядок і правила).

П. 2 Порядку і правил обов`язкове авіаційне страхування цивільної авіації здійснюється з метою забезпечення захисту інтересів користувачів повітряного транспорту, третіх осіб, експлуатантів повітряних суден, власників повітряних суден і включає: страхування цивільних повітряних суден.

Відповідно до п. 5 Порядку і правил істотні умови обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації визначаються договорами обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації.

Згідно зі статтею 119 Повітряного кодексу України усі авіаційні події, серйозні інциденти, інциденти, надзвичайні події та пошкодження повітряних суден на землі, що сталися на території України, а також порушення порядку використання повітряного простору України підлягають обов`язковому розслідуванню з метою встановлення їх причин і вжиття заходів щодо запобігання таким подіям у майбутньому, яке є технічним розслідуванням. Технічні розслідування авіаційних подій, серйозних інцидентів, інцидентів, надзвичайних подій та пошкоджень повітряних суден на землі проводяться згідно з правилами та в порядку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 119 Повітряного кодексу України).

У свою чергу авіаційні події за участі цивільної авіатехніки мають розслідуватися відповідно до Правил та порядку технічного розслідування авіаційних подій та інцидентів у цивільній авіації, затверджених постановою КМ України від 20.05.2022 № 610.

За п. 14 вказаних Правил передбачено, що кожна причетна або інша особа, якій стало відомо про виникнення авіаційної події чи інциденту, використовуючи найбільш оперативні засоби зв`язку (телефон, телефакс, електронну пошту тощо), негайно повідомляє про це уповноваженому органу з питань розслідування України.

Розслідування авіаційних подій, інцидентів та надзвичайних подій з цивільними повітряними суднами і літальними апаратами України та іноземними цивільними повітряними суднами, які сталися на території України, а також порушення вимог щодо використання повітряного простору України здійснює спеціалізована експертна установа з розслідування авіаційних подій, що утворюється та статус якої визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 9 Повітряного кодексу України).

Згідно з п. 3 Положення про Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, затвердженого постановою КМУ № 228 від 21.03.2012, державною спеціалізованою експертною установою з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами в Україні є Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами (далі - Національне бюро).

Враховуючи вимоги статті 988 ЦК України та статті 20 Закону України "Про страхування" (у редакціях, чинних на час спірних відносин) обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" (у редакціях, чинних на час спірних відносин) передбачені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

За п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" (у редакції, чинній на час спірних відносин) передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене та враховуючи те, що позивачем - страхувальником не виконано належним чином свої зобов`язання за договором страхування суден № 02.07.01-000864 від 14.10.2022 у зв`язку з не повідомленням компетентних органів про настання авіаційної події за участю БпЛА, а також позивачем створено перешкоди у встановленні причин, обставин, характеру події та факту даної події, яка має ознаки страхової, що підтверджується належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем - страховиком правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у відповідності до умов договору та вимог законодавства, і з таки висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Відтак, враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову та ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача спірної суми страхового відшкодування, пені та 3 % річних за недоведеності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Антонов" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Антонов" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/18295/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/18295/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

С.Р. Станік