Ухвала

від 24.10.2024 по справі 924/501/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" жовтня 2024 р. Справа № 924/501/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.08.24р. у справі №924/501/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька перша аптека"

про стягнення 300 363,28 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2024 у справі №924/501/24 провадження в справі в частині стягнення 44004,00 грн шкоди завданої невиконанням зобов`язань по оплаті комунальних послуг закрито.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька перша аптека" в частині стягнення 210 000,00 грн неустойки, 9845,81 грн інфляційних втрат, 5013,47 грн 3% річних та 31500,00 грн компенсації вартості демонтованого обладнання відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2024 у справі 924/501/24. Прийняти постанову , якою зобов`язати ТОВ "Хмельницька Перша аптека" за порушення договірних зобов`язань відшкодувати збитки та стягнути неустойку - 210000 грн, шкоду завдану невиконанням зобов`язань по сплаті комунальних послуг( вода, вивіз сміття, електроенергія) - 44004 грн, інфляційні - 9845,81 грн, 3% річних - 5013,47 грн. Зобов`язати ТОВ Хмельницька перша аптека" компенсувати вартість демонтованих електрообігрівачів з регуляторами тепла загальною сумою 31500 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскарженого рішення підписано 14.08.24, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 03.09.24.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги її було сформовано в системі "Електронний суд" 11.10.2024.

В силу частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

По тексту апеляційної скарги, скаржник зазначає, що повний текст судового рішення був надісланий тільки після подання повторної заяви в електронному суді, та ними отримано лист з повним текстом рішення 28.09.2024, про що підтверджує конверт з датою отримання. Враховуючи відповідні обставини, просить суд продовжити термін апеляційного оскарження.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, як в тексті апеляційної скарги, так і в її прохальній частині скаржник не заявляє. Як і не вказує на обґрунтовані причини такого пропуску, оскільки, як убачається із матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні, у якому проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення був надісланий скаржнику до його електронного кабінету, що убачається із списку розсилки поштової кореспонденції (а.с. 90).

При цьому, як убачається із програми Діловодство спеціалізованого суду, суддя встановила, що повний текст вказаного рішення було доставлено до електронних кабінетів, як товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм", так і його керівника ОСОБА_1 14.08.2024.

Крім того, слід зауважити, що із відстеження поштового відправлення за номером 0600288619880 вказане відправлення про повторне надіслання повного тексту рішення суду від 13.08.2024 було вручено особисто 26.09.2024, а не 28.09.2024, як вказує скаржник.

За наведеного, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, не заявлено мотивованого клопотання про поновлення строку, що убачається із прохальної частини апеляційної скарги.

Отже, у зв`язку із наведеним вище, суддя приходить до висновку, що підстава наведена апелянтом в скарзі для продовження строку на подачу апеляційної скарги є не поважною, а тому є необхідність подачі ТОВ "Поділля Медфарм" до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на той факт, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження без обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку, суддя дійшла висновку про те, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. ст. 256 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Отже, скаржнику необхідно надати суду обґрунтоване клопотання з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Поділля Медфарм" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.08.24р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, надати обґрунтоване клопотання з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.