Постанова

від 22.10.2024 по справі 905/567/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/567/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх.№ 2218Д)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2024 (повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024), постановлену у складі судді Зельман Ю.С.

у справі № 905/567/24

за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»,

про визнання недійсними додаткових угод №10 від 29.09.2021, №11 від 12.11.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 25.11.2021, №14 від 26.11.2021, №15 від 30.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 305 980,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2024 зупинено провадження у справі № 905/567/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/1051/24.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2024 у справі № 905/567/24 повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначив, що за нормою п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, прокурором у справі № 905/567/24 при подачі позовної заяви повідомлено суд про всі обставини, на які він посилається як на підстави поданого ним позову та надано суду достатні докази, на підставі яких суд може встановити, чи мали дані обставини місце та ухвалити рішення у справі.

Поряд з цим, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних доводів щодо відсутності у матеріалах справи № 905/567/24 певних доказів, що унеможливлює встановлення всіх обставин, які є предметом доказування у цій справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у справі № 905/567/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/567/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх.№ 2218Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2024 у справі № 905/567/24 до надходження матеріалів справи.

27.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/567/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх.№ 2218Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2024 у справі № 905/567/24. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено сторонам строк до 14.10.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 22.10.2024 об 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Водночас, учасники справи не скористалися передбаченимстаттею 263 ГПК Україниправом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відсутність яких відповідно до ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в електронні кабінети останніх 01.10.2024.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/567/24 за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання недійсним додаткових угод №10 від 29.09.2021, №11 від 12.11.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 25.11.2021, №14 від 26.11.2021, №15 від 30.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 305 980,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заступник керівника прокуратури вказує на те, що за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю електричної енергії між Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» укладено договір №838 від 25.05.2021 про (закупівлю) електричної енергії. В подальшому між ними укладено низку додаткових угод, якими суттєво збільшено первісну ціну товару, яку визначено за результатами відкритих торгів. Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.01.2023 по справі №905/2232/21, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, визнано недійсними додаткові угоди №2 від 25.05.2021, №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021. Разом із тим, відповідачем було ініційовано укладання додаткових угод №10 від 29.09.2021, №11 від 12.11.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 25.11.2021, №14 від 26.11.2021, №15 від 30.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 в порушення вимог п.2 ч.5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а сума бюджетних коштів, сплачених за вказаними додатковими угодами, складає 305 980,19 грн. та підлягає стягненню з відповідача як безпідставно отримана.

Прокурором надано заяву про зупинення провадження у справі №905/567/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1051/24.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що Волноваською окружною прокуратурою 01.08.2024 пред`явлено позовну заяву в інтересах держави в особі відділу освіти Мирненської селищної ВЦА до ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про визнання додаткової угоди № 9 недійсною. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 відкрито провадження у справі № 905/1051/24. Прокурор наголошує на тому, що Додатковою угодою № 9 від 07.09.2021 внесено зміни до п. 1.3 договору № 838 від 25.05.2021, змінено очікуваний обсяг електричної енергії на 2021 рік на 227767 кВт*год (замість 498002 кВт*год за основним договором); також внесено зміни до п. 1.1 комерційної пропозиції середньозважена ціна договору дорівнює 3,84183 грн без ПДВ/кВт*год, 4,61020 грн з ПДВ/кВт*год (замість 2,74866 грн без ПДВ/ кВт*год, 3,29839 грн з ПДВ/кВт*год. Відтак, на думку прокурора, оскільки сума безпідставно отриманих коштів за додатковими угодами № 10-15 є предметом розгляду справи № 905/567/24, а розрахунок суми коштів надмірно сплачених за додатковими угодами, здійснюється з урахуванням очікуваного обсягу електроенергії зазначеному в додатковій угоді № 9 (судова справа № 905/1051/24), то на теперішній час вирішення справи № 905/567/24 об`єктивно неможливе до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 905/1051/24.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1051/24 за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 07.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021. Провадження у справі № 905/1051/24 відкрито 07.08.2024.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2024 зупинено провадження у справі № 905/567/24 до набрання законної сили рішеннямГосподарського суду Донецької області у справі № 905/1051/24.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що з огляду на обставини, які підлягають встановленню у справі № 905/567/24 (наявність або відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії №838 від 25.05.2021 як таких, що суперечать вимогам ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також стягнення з відповідача коштів на підставі п. 1 статті 1212 ЦК України, як безпідставно отриманих, розрахунок яких здійснюється, в тому числі, з урахуванням очікуваного обсягу електроенергії зазначеному в додатковій угоді № 9), та обставини, які будуть встановлені у справі № 905/1051/24, яка на даний час знаходиться в провадженні Господарського суду Донецької області (наявність або відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 07.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021), розгляд справи №905/567/24 є об`єктивно неможливим до розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/1051/24 та набранням законної сили рішенням у вказаній справі, оскільки при розгляді справи № 905/567/24 суд не вправі здійснювати переоцінку доказів, на підставі яких у справі № 905/567/24 будуть встановлені відповідні обставини, а також можуть бути встановлені протилежні за змістом обставини.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1статті 227 ГПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положенням п. 4 ч. 1статті 229 ГПК Українивстановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1статті 227 ГПК України- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6статті 75 ГПК України)

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21.

За змістом п. 5 ч. 1статті 227 ГПК Україниобов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1статті 227 ГПК Україниза вимогами статей238та282цьогоКодексуу мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від19.08.2022 у cправі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20).

Крім того, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Так, предметом розгляду даної справи (№905/567/24) є визнання недійсними додаткових угод № 10 - 15 до договору про постачання електричної енергії №838 від 25.05.2021 як таких, що суперечать вимогам ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також стягнення з відповідача коштів на підставі п. 1 статті 1212 ЦК України, як безпідставно отриманих.

При цьому, в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1051/24 за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 07.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021. Провадження у справі № 905/1051/24 відкрито 07.08.2024.

Так, додатковою угодою № 9 від 07.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 внесено зміни до п. 1.3. договору № 838 від 25.05.2021, змінено очікуваний обсяг електричної енергії на 2021 рік на 227767 кВт*год (замість 498002 кВт*год за основним договором); також внесено зміни до п. 1.1. комерційної пропозиції та викладено у такій редакції: на момент укладання договору середньозважена ціна електричної енергії (Ц) дорівнює 3,84183 грн без ПДВ/кВт*год. (4,61020 грн з ПДВ/кВт*год.) (замість 2,74866 грн без ПДВ/кВт*год. (3,29839 грн з ПДВ/кВт*год.).

Розрахунок зайве сплачених коштів здійснений прокурором за період з вересня по грудень 2021 року, що охоплює період дії додаткової угоди № 9 від 07.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021.

Тобто, визначити суму безпідставно отриманих коштів за додатковими угодами № 10-15, які є предметом розгляду справи № 905/567/24, без урахуванням очікуваного обсягу електроенергії за додатковою угодою № 9, яка є предметом розгляду справи № 905/1051/24, є неможливим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, викладеною в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі №905/567/24 про те, що у даному випадку справу №905/567/24 неможливо розглядати до прийняття рішення у іншій справі, оскільки у місцевого господарського суду відсутні підстави для встановлення та оцінки певних обставин (фактів), які не є предметом даного судового розгляду, в той час як по іншій справі ці обставини є предметом позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що з огляду на обставини, які підлягають встановленню у справі № 905/567/24 (наявність або відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії №838 від 25.05.2021 як таких, що суперечать вимогам ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також стягнення з відповідача коштів на підставі п. 1 статті 1212 ЦК України, як безпідставно отриманих, розрахунок яких здійснюється, в тому числі, з урахуванням очікуваного обсягу електроенергії зазначеному в додатковій угоді № 9), та обставини, які будуть встановлені у справі № 905/1051/24, яка на даний час знаходиться в провадженні Господарського суду Донецької області (наявність або відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 07.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021), розгляд справи №905/567/24 є об`єктивно неможливим до розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/1051/24 та набранням законної сили рішенням у вказаній справі.

З огляду на вказане, судова колегія відхиляє доводи скаржника зазначені ним в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи №905/567/24 має можливість встановити та дослідити всі обставини у справі, вважає їх непереконливими та такими, що не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх.№ 2218Д) задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2024 у справі № 905/567/24 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх.№ 2218Д) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2024 у справі № 905/567/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбаченістаттями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий