Ухвала

від 24.10.2024 по справі 904/4672/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

24.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4672/24

За заявою Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

про забезпечення позову

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012", м. Дніпро

про стягнення 692 308,47 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012" в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, з кадастровим номером 1210100000:09:090:0060, площею 0, 2705 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:090:0061, площею 0, 1009 га, за період з 18.10.2021 по 25.01.2024 у розмірі 692 308, 47 грн.

Разом з позовною заявою від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на нерухоме майно нежитлові будівлі по вул. 20-річчя Перемоги, 22 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 693321112101) загальною площею 856, 60 кв.м., яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012" (код в ЄДРПОУ 38432235).

Вивчивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову на підставі наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (аналогічний висновок міститься у п. 3.5 постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам (подібний висновок міститься у п. 3.17 постанови Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Отже, забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу (такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Заява про забезпечення позову мотивована наступним.

Прокурор зазначив, що за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.22, знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:09:090:0060 загальною площею 0, 2705 га, а також земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 1210100000:09:090:0061, загальною площею 0, 1009 га, та на яких розміщено об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясовано, що 17.07.2015 внесено відомості про право власності на нежитлову нерухомість у вигляді будівель та споруд ринку: адміністративної будівлі літ. А-1, а-1,а{1}-1 загальною площею 98, 5 кв.м., ганок літ.а; будівлі вагової літ. Б-1 загальною площею 18, 3 кв.м.; камера схову літ.Ш-1 загальною площею 20, 4 кв.м.; навіси літ. Д, Н, О, П, У, Т; овочевий лоток літ. Ч.; магазин літ.1А-1 загальною площею 13, 5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61, 5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею136, 9 кв.м.; сходи літ. в1; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154, 1 кв.м.; магазин 1Д-1 загальною площею 175, 7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177, 7 кв.м.; холодильна камера №10, споруда №1-9, 11-14, І. що будівлі та споруди ринку, загальна площа яких становить 856, 60 кв.м, що розташовані за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, будинок №22, м. Дніпро.

Право власності зареєстровано за ПП «Торгівельний центр «Самара» (код ЄДРПОУ 32690337) на підставі виданого 31.07.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Синицею О.С. свідоцтва про право власності (серія бланку СТА №232732 та номер 41575722).

В подальшому, на підставі Акта приймання-передачі майна до статутного капіталу №1 від 21.07.2020, укладеного між ТОВ «Україна 2010» та ПП «Торгівельний центр «Самара» (код ЄДРПОУ 32690337) право власності на зазначені будівлі та споруди, які розміщені на земельній ділянці вул. 20-річчя Перемоги, будинок №22, м.Дніпро зареєстровано за ТОВ «Україна 2010». Номер відомостей про речове право: 37456581, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 693321112101.

Наразі, будівлі та споруди ринку, загальна площа яких становить 856,60 кв.м. розташовані за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, будинок №22, м.Дніпро, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КАПІТАЛ 2012» (код ЄДРПОУ38432235) на праві власності на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КАПІТАЛ 2012», складеного 18.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2010» та засвідченого 18.08.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко Світланою Олександрівною, про що зроблено записи за реєстровими номерами: 967-968 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Відповідно до інформації наданої Дніпровською міською радою від 04.06.2024 №7/11- 1335 встановлено, що земельна ділянка по вул. 20-річчя Перемоги, 22 у м.Дніпрі з кадастровим номером 1210100000:09:090:0060 та з кадастровим номером 1210100000:09:090:0060 не передавалася в оренду.

На підставі клопотань від 19.10.2022 за вх. 36/1653 та доданих до нього матеріалів департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було підготовлено проект рішення міської ради «Про передачу земельних ділянок по вул. 20-річчя Перемоги, 22 (Самарський район )» в оренду ТОВ «Лідер Капітал 2012» , код ЄДРПОУ 38432235, по фактичному розміщенню будівель та споруд ринку» (дата публікації на офіційному вебсайті міської ради 24.01.2023).

Зазначений проект рішення міської ради перебуває на розгляді та візуванні посадових осіб міської ради. Завізований проект рішення міської ради буде внесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпропетровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 №2/1-2 (зі змінами).

Відповідно інформації, наданої Інспекцією з державного контролю за використанням та охоронною земель Дніпровської міської ради від 05.08.2024 за вих. 7/11-0508-11/24 з`ясовано, що 30.07.2024 здійснено обстеження земельних ділянок з кадастровим номером 1210100000:09:090:0060, 1210100000:09:090:0061 по вул. 20-річчя Перемоги, 22 в м.Дніпрі.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки від 30.07.2024 за №30/07/24-Л/45.

Згідно вказаного акту встановлено, що обстежувана територія вказаних земельних ділянок складає 0, 3714 га та має вільний доступ. На земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:09:090:0060 розташовані одноповерхові будівлі та споруди для здійснення комерційної діяльності. На вході розташовна вивіска з написом «Торгівельний майданчик «Мажор». Частина території огороджена парканом з металевої сітки та використовується у якості автостоянки з побудованими навісами.

Земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:09:090:0061 огороджена парканом з металевої сітки. На земельній ділянці розташована автостоянка з навісами та одноповерхові будівлі і споруди для здійснення комерційної діяльності. Земельна ділянка має асфальтне покриття.

Прокурор зазначив, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.22, кадастровий номер 1210100000:09:090:0060 площею 0, 2705 га, а також земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.22, кадастровий номер 1210100000:09:090:0060 площею 0, 1009 га, будь-якій фізичний або юридичній особі в оренду не передавалась та використовується ТОВ «Лідер Капітал 2012» під існуючими будівлями та спорудами без правовстановлюючих документів.

Вказане також підтверджується інформацією наданою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.05.2024 №23430/5/04-36-04-02-11 з якої, зокрема вбачається, що згідно наданих податкових декларацій з плати за землю земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22 або з кадастровим номером 1210100000:09:090:0060 та 1210100000:09:090:0061 та за період 2020-2024 роки не задекларована.

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості стосовно оформлення ТОВ «Лідер Капітал 2012» права користування вказаними земельними ділянками, відповідно вимог чинного законодавства, відсутні.

Протягом 2021-2024 років податкові декларації з плати за землю ТОВ «Лідер Капітал 2012» не надавалися, плата за землю не декларувалась та не сплачувалась.

Крім того, Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міські раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок розглянуто матеріали стосовно суми коштів, які зберіг у себе землекористувач ТОВ «Лідер Капітал 2012» за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, по вул. 20-річчя Перемоги, 22 (кадастровий номер 1210100000:09:090:0060, 1210100000:09:090:0061).

Зокрема, на засіданні Комісії 25.01.2024 затверджено розрахунок коштів, які зберіг у себе землекористувач запитуваної земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави.

Відповідно до протоколу Комісії №1 від 25.01.2024 та розрахунку суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави збитки завдані Дніпровській міській раді за період користування землею з 01.01.2021 по 25.01.2024 складають 903 239, 25 грн.

Таким чином, ТОВ «Лідер Капітал 2012», зареєструвавши за собою 18.08.2020 право приватної власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, з кадастровим номером 1210100000:09:090:0060, 1210100000:09:090:0061, використовувало земельні ділянки без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на вказану земельну ділянку, відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим протиправно позбавляє територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати, грубо порушують права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом.

Прокурор вказує, що предметом спору є стягнення до місцевого бюджету міської ради значної суми коштів в розмірі 692 308, 47 грн., від сплати яких відповідач упродовж тривалого часу безпідставно ухиляється.

Враховуючи вказане, Дніпровська міська рада позбавлена можливості використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста, тим більш в умовах воєнного стану. Зокрема, вказані грошові кошти могли бути спрямовані на посилення сил оборони та відновлення міських об`єктів, пошкоджених внаслідок воєнних дій.

Таким чином, у цьому випадку позовні вимоги спрямовані, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Дніпра.

Прокурор вказує, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час, за відповідачем зареєстровано на праві приватної власності будівлі та споруди ринку, загальна площа яких становить 856, 60 кв.м., та які розташовані за адресою: вул. 20- річчя Перемоги, будинок №22, м.Дніпро, до складу яких входять: адміністративна будівля літ. А-1, а-1,а{1}-1 загальною площею 98, 5 кв.м., ганок літ.а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18, 3 кв.м.; камера схову літ.Ш-1 загальною площею 20, 4 кв.м.; навіси літ. Д, Н, О, П, У, Т; овочевий лоток літ. Ч.; магазин літ.1А-1 загальною площею 13, 5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61, 5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею136, 9 кв.м.; сходи літ. в1; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154, 1 кв.м.; магазин 1Д-1 загальною площею 175, 7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177, 7 кв.м.; холодильна камера №10, споруда №1-9, 11-14, І.

Беручи до уваги, що прокурор звернувся до суду з майновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якого вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При цьому, відсутність на цей час будь-яких доказів дій відповідача ТОВ «Лідер Капітал 2012», які могли підтвердити його наміри здійснити відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, не спростовує наявності у нього можливості відчужити нерухоме майно у будь-який час, якщо не вжити заходи забезпечення позову, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів держави в межах цієї справи.

Крім того, не сплата відповідачем впродовж тривалого часу, а саме з серпня 2020 (дата придбання об`єкту нерухомості по вул.20-річчя Перемоги, 22 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 693321112101) по теперішній час, за користування земельною ділянкою комунальної власності за вказаною адресою може свідчити про наміри відчуження в подальшому зазначеного майна та ухилення від сплати коштів, які підприємство мало б сплатити за користування земельною ділянкою 1210100000:09:090:0060 площею 0,2705 га, земельною ділянкою 1210100000:09:090:0061 площею 0, 1009 га.

Прокурор стверджує, ТОВ «Лідер Капітал 2012», маючи зареєстроване право власності на будівлі та споруди ринку, не обмежене в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном та відсутністю заборони на здійснення реєстраційних дій щодо автостоянки розташованої за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 22 в м.Дніпрі, може призвести до відчуження нерухомого майна з метою утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Дослідивши подану Керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012" (ЄДРПОУ 38432235) на праві приватної власності належить наступне майно:

1. Адміністративна будівля літ.А-1, а-1, а{1}-1 загальною площею 98,5 кв.м., ґанок літ.а; будівля вагової літ.Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ.Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ.Д, Н, О, П, У, Т; овочевий лоток літ.Ч; магазин літ.1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ.1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ.1В-1 загальною площею 136,9 кв.м., сходи літ.1в; магазин літ.1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ.1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ.1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця 20-річчя Перемоги (вулиця 20-річчя Перемоги), будинок 22

2. Квартира, загальна площа: 84.1 кв.м. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Лазаряна (вулиця Лазаряна), будинок 22, квартира 143.

3. Житловий будинок літ.А-1; сарай літ.Б; гараж літ.В; літня кухня літ.Г; сарай літ.Д; вбиральня літ.Ж; душ літ.З; огорожі, споруди, замощення №1-10,І,ІІ Загальна площа: 107 кв.м. Відомості про земельну ділянку: кадастровий номер: 1210100000:03:191:0062, кадастровий номер: 1210100000:03:191:0063. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Тихвінська (вулиця Гузара Любомира; вулиця Тихвінська), будинок 63.

4. Земельна ділянка кадастровий номер: 1210100000:03:191:0063, площа: 0.0088 га. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Тихвінська (вулиця Гузара Любомира; вулиця Тихвінська), будинок 63.

5. Земельна ділянка кадастровий номер: 1210100000:03:191:0062, площа: 0.0287 га. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Тихвінська (вулиця Гузара Любомира; вулиця Тихвінська), будинок 63.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, предмет спору у цій справі, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, зважаючи на те, що прокурором не обґрунтовано необхідність накладення арешту саме на конкретне майно, тоді як відповідач має на праві власності й інше майно, про що зазначено раніше, приймаючи до уваги, що вартість майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ним не визначена, суд заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольняє частково, шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012", яке належить йому на праві приватної власності, в межах суми позовних вимог, а саме 692 308,47 грн.

В частині заяви слід відмовити.

Керуючись статті 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012" (вул. Маковського, буд. 2-Д, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38432235), яке належить йому на праві приватної власності, в межах суми позовних вимог, а саме 692 308,47 грн.

Стягувач: Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області

вул. Осіння, будинок 8, Індустріальний район, місто Дніпро, код ЄДРПОУ/Умовний код: 02909938).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012" (вул. Маковського, буд. 2-Д, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38432235).

Ухвала про забезпечення позову, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 25.01.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили після її підписання (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України) 24.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко