Ухвала

від 24.10.2024 по справі 904/3951/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2024р. Справа № 904/3951/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-підприємця Терещенко Артема Артуровича, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт", м. Дніпро

Про: стягнення 242 976,50грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Терещенко А.А. (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Олімпус Консалт" (відповідача) про стягнення заборгованості у розмірі 242 976,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2112-22 від 21.12.22р. в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.24р. позовну заяву залишено без руху на підставі п.1-4 ст. 174 ГПК України; та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви та надати докази сплати судового збору у встановлених Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі, а саме: 3 644,65грн. Окрім того, в ухвалі від 11.09.24р. роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 11.09.24р. направлялась за адресою місцезнаходження позивача, яка зазначена за змістом позовної заяви: 49000, м. Дніпро, вул. Енергетична, буд. 3, кв. 6. 08.10.24р. на адресу суду від органів зв`язку надійшло рекомендоване поштове повідомлення, направлене на адресу позивача разом з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 11.09.24р., з посиланням "за закінченням терміну зберігання".

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК, відповідно до пунктів 4, 5 ч.6 якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення позивача.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень процесуального закону, а також за відсутності будь-якої іншої повідомленої суду адреси, позивач належним чином повідомлений про необхідність вчинення певних процесуальних дій (подання заяви про усунення недоліків). Проте, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.10.24р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.