Ухвала

від 23.10.2024 по справі 910/8812/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/8812/24Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши

при секретарі судового засідання - Бенчук О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/8812/24

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" (03113, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 62Б, офіс 5, ЄДРПОУ 38899543)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 13, офіс 222, ЄДРПОУ 43863173)

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний портовий термінал "Чорноморськ" (03142, м. Київ, вул. Максима Залізняка, буд. 4, ЄДРПОУ 33829712)

про визнання договору іпотеки недійсним, -

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" (далі - Позивач) з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" (далі - Відповідач 1) та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний портовий термінал "Чорноморськ", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки укладений 08.04.2020, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд";

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №36207737, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни номер 51917069 від 08.04.2020 щодо реєстрації заборони на відчуження об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі (літера А), загальною площею 2041,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 34, РНОНМ: 1953892580000;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №36208050, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни номер 51917438 від 08.04.2020 щодо реєстрації заборони на відчуження об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі (літера А), загальною площею 1100,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 9, РНОНМ: 1953736380000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

25.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2024.

28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про вступ у справу в якості представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2023.

17.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про витребування доказів.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" про витребування доказів.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.10.2024. Даною ухвалою також запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ПРОМ БУД» надати до суду належно засвідчені копії наступних документів: Договір про надання правничої допомоги б\н від 15.04.2024 року, укладеного з адвокатом Шпінь Віталієм Ігоровичем; Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Пром Буд»; Наказ на призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ПРОМ БУД» Столярчука Михайла Вікторовича.

26.09.2024 до суду надійшло через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) клопотання про долучення витребуваних судом матеріалів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Пром Буд».

09.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному судове засідання, призначене на 09.10.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 призначено підготовче засідання у справі № 910/8812/24 на 23.10.2024.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" надійшло клопотання про повернення клопотання ТОВ "Цитадель Девелопмент Груп" від 22.10.2024.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" надійшло клопотання про повернення клопотання ТОВ "Цитадель Девелопмент Груп" від 08.10.2024.

23.10.2024 у підготовче засідання з`явилися представник позивач та відповідача 1.

23.10.2024 у підготовчому засіданні судом з`ясовувалося питання щодо надання представнику позивача (Шпінь В.І.) повноважень на представництво інтересів ТОВ "Орлан Пром Буд", у зв`язку з призначенням нового керівника (Музики І.М.) згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.10.2024.

Також матеріали справи містить наказ Мінюсту №2914/5 від 09.10.2024 року, яким, зокрема, визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.02.2024 № 1003571070012004758 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40001979), від 12.02.2024 № 1003571070016006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 13.02.2024 № 1003577770017006176 «Вправлення помилок», проведені державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною, а також від 12.04.2024 № 1003571070018006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ПРОМ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543), та скасована зміна керівника, внесена 12.04.2024р. з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Даний наказ Мінюстом було прийнято за результатами скарги Слабокругова В.І., який згідно витягу з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи (ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД»).

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

При цьому, частиною четвертою даної статті встановлено що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 1 -3 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Під час розгляду даної справи встановлено, що заяву від імені позивача подано та підписано представником (адвокатом) В.Шпінь. До матеріалів справи долучено фотокопію ордеру серії АІ № 1603965 від 03.05.2024 та копію Договору про надання професійної правової допомоги від 15.04.2024. Договір про надання правової допомоги від 15.04.2024 укладено між Шпінь В.І. (адвокат) та ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» в особі директора Столярчука М.В. Повноваження Столярчука М. В. підтверджені наказом № 09/04-К про прийняття на роботу від 09.04.2024 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Натомість, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.10.2024, з 10.10.2024 керівником ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» є Музика І.М. Матеріалами справи не містять доказів надання Музикою І.М., як новим керівником ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» повноважень адвокату Шпінь В.І. на ведення даної справи в суді.

Враховуючи викладене вище, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, в частині встановлення повноважень представника позивача на ведення даної справи в суді, суд приходить до висновку про необхідність виклику у підготовче засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Музику Ігоря Миколайовича (повноваження згідно ЄДР з 10.10.2024); директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Столярчука Михайла Вікторовича (повноваження згідно ЄДР з 09.04.2024 до 10.10.2024), засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Слабокругова В.І. та їх явку визнати обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 177, 182-183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 13.11.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Викликати у підготовче засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Музику Ігоря Миколайовича (повноваження згідно ЄДР з 10.10.2024) (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Донецька, 2). Явку визнати обов`язково.

3. Викликати у підготовче засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Столярчука Михайла Вікторовича (повноваження згідно ЄДР з до 10.10.2024) (09801, Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Тиха, 11). Явку визнати обов`язково.

4. Викликати у підготовче засідання засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Слабокругова Володимира Ілліча (Київська область, м. Васильків, вул. Першого Травня, 12). Явку визнати обов`язково.

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА