Ухвала

від 24.10.2024 по справі 911/2601/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Справа № 911/2601/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Фастівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Вул

про стягнення 340 367,61 гривень

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Вул про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, за адресою: площа Промвузол, 8 у м. Фастів, Київської області, кадастровий номер 3211200000:02:010:0071 в сумі 340 367,61 гривень.

Так, у змісті вказаного позову зазначено, зокрема, що 26.02.2020 Фастівською міською радою прийнято рішення №25/99-LXX-VII про передачу в оренду відповідачу земельної ділянки під розміщення будівель і споруд, а вказане рішення офіційно опубліковано за посиланням: https://fastiv-rada.gov.ua/71-cherhova-sesiia-miskoi-rady-vid-26-liutoho-2020-roku-perelik-pryjniatykh-rishen/.

Також, у змісті вказаного вище позову зазначено, зокрема, що позивач розробив та надіслав відповідачу разом з супровідним листом №06-31/3691 від 21.08.2020 договір оренди земельної ділянки для його підписання, попри те відповідач договір не підписав та досі продовжує використовувати земельну ділянку без правових підстав та орендну плату до міського бюджету не сплачує.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.10.2024 у справі №911/2601/24 залишив позовну заяву Фастівської міської ради без руху та постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

21.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фастівської міської ради, в особі представника Щур Юлії Дмитрівни, надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої, зокрема, вказано таке:

- оприлюднення рішення Фастівської міської ради рішення № 25/99-LXXI-VII від 26.02.2020 «Про передачу в оренду земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Фастів, пл. Промвузол, 8 ТОВ «Еліт Вул» є на офіційному вебсайті Фастівської міської ради в розділі «земельні питання: (земельні рішення від 26.02.2020)» за посиланням: http://fastiv-rada.gov.ua/71-cherhova-sesiia-miskoi-rady-vid-26-liutoho-2020-roku-perelik-pryjniatykh-rishen/ п. 25 «Земельні питання: Земельні рішення від 26.02.2020 в посиланні «Земельні рішення від 26.02.2020» на 104 сторінці.

- на виконання п. 5 ухвали Господарського суду Київської області надаємо належним чином завірені копії листів № 06-31/3691 від 21.08.2020 та ТОВ «Еліт Вул» №1 від 09.02.2021 на 2 аркушах.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду наведеного суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Фастівської міської ради та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 12, 247, 177, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на заявлені позивачем у даному спорі вимоги, предмет та підстави вказаного позову, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 та ч. 1 ст. 58 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, клопотання про усунення недоліків від імені Фастівської міської ради підписано ОСОБА_1 , тоді як у відомостях, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Фастівської міської ради керівником та представником значиться ОСОБА_2 . Жодних інших осіб у якості представників ради до відповідного реєстру не внесено.

Водночас додана до клопотання про усунення недоліків та сформована засобами підсистеми ЄСІТС довіреність, з огляду на зміст вказаної довіреності, не дозволяє встановити наявність у ОСОБА_1 повноважень представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) та/або на інших підставах, передбачених процесуальним законом.

З огляду на вказане позивачу слід надати пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують обставини наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти Фастівської міської ради в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) та/або на інших підставах, передбачених процесуальним законом.

Крім того суд наголошує позивачу на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.10.2024 у справі №911/2601/24 в частині необхідності надання:

- доказів, що підтверджують викладені у позові обставини офіційного опублікування рішення №25/99-LXX-VII від 26.02.2020;

- належним чином засвідчених та читабельних копій документів, найменованих позивачем у частині щодо направлення відповідачу листа №06-31/3691 від 21.08.2020 як докази відправлення.

В розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що:

- додані до позову у формі pdf зображення екрану комп`ютера, найменовані у додатках до клопотання як «витяг з веб-сайту Фастівської міської ради» є нечитабельними, оскільки текст таких зображень частково розмитий та з мілким шрифтом, що перешкоджає встановленню змісту цих документів;

- зазначення у клопотанні про усунення недоліків посилання на сторінку в мережі Інтернет - http://fastiv-rada.gov.ua/71-cherhova-sesiia-miskoi-rady-vid-26-liutoho-2020-roku-perelik-pryjniatykh-rishen/, не свідчить про дотримання процесуальних приписів щодо порядку доказування та виключного переліку засобів, за допомогою яких встановлюються необхідні для встановлення обставин дані згідно ч. 2 ст. 73 ГПК України - письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків;

- частиною 3 ст. 96 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом.

До того ж суд звертає увагу позивача на те, що вказане ним посилання, як і доменна адреса «http://fastiv-rada.gov.ua/» не є активними та сторінки в мережі Інтернет не завантажують не вдається отримати доступ до сайту, а спосіб подання електронних доказів у формі посилання на сторінку в мережі Інтернет не відповідає вказаним вище процесуальним нормам.

Стосовно ж належним чином засвідчених та читабельних копій доказів відправлення листа №06-31/3691 від 21.08.2020, суд звертає увагу позивача не те, що недолік позову полягає у поданні нечитабельних копій саме найменованих позивачем «доказів відправлення», а не листа №06-31/3691 від 21.08.2020, як наслідок повторне подання суду копії цього листа та очевидно нечитабельного зображення сторінки з мережі Інтернет не усуває відповідного недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу позивача на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання зазначених вище пояснень та доказів.

В розрізі зроблених вище висновків суд вважає за необхідне зазначити, що:

- стадія залишення позову без руху/відкриття провадження у справі не є формальною не може зводитись лише до подання позивачем документів у будь-якій формі, у тому числі очевидно нечитабельній та/або такій, яка не дозволяє з`ясувати їх зміст;

- передбачені ж статтею 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, у тому числі визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, жодним чином не нівелюють вимоги ГПК України стосовно оформлення позову;

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою.

Суд звертає увагу відповідача на те, що:

- згідно частин 6 статті 6 ГПК України - адвокати, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку;

- згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду;

- згідно частин 10 статті 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Фастівської міської ради до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити на 25.11.2024 об 11:15 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

4. Зобов`язати позивача у строк до 25.11.2024 надати суду пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують обставини наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти Фастівської міської ради в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) та/або на інших підставах, передбачених процесуальним законом.

5. Зобов`язати позивача у строк до 25.11.2024 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.10.2024 у справі №911/2601/24 в частині необхідності надання:

- доказів, що підтверджують викладені у позові обставини офіційного опублікування рішення №25/99-LXX-VII від 26.02.2020;

- належним чином засвідчених та читабельних копій документів, найменованих позивачем як докази відправлення листа №06-31/3691 від 21.08.2020.

6. Попередити позивача про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання пояснень.

7. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 25.11.2024: додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

8. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов, а також у строк до 25.11.2024 - заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

9. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

12. Повідомити відповідача про обов`язок:

- зокрема, адвокатів та юридичних осіб зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема